最高法院刑事-TPSM,108,台上,438,20190307,1

最高法院刑事判決 108年度台上字第438號
上 訴 人 黃俊敬
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高
雄分院中華民國107年7月10日第二審判決（107年度上訴字第499號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署105年度偵字第5212號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

本件原判決維持第一審論處上訴人黃俊敬犯毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪刑（累犯），已詳敘其調查證據之結果及證據取捨並認定事實之理由。

上訴人不服提起上訴。

惟查：犯罪事實之認定，證據之取捨及其證明力如何，乃事實審法院自由判斷之職權，如其取捨不違背經驗法則與論理法則，即不得任意指為違法，而據為上訴第三審之理由。

㈠原判決已說明如何依憑上訴人部分供述（有於案發時間交付一包海洛因予李仁中施用），證人李仁中於警詢、偵查中之證述（2 人於案發當日之通訊監察內容，係上訴人說有毒品，叫我去他家施用，他無償提供毒品，不曾跟上訴人合資購買毒品，通話中上訴人提及與他人賣贓車錢找不齊），2 人間於案發時之通訊監察譯文內容等證據，認定上訴人有轉讓第一級毒品犯行之理由。

並就上訴人辯稱係與李仁中合資購買毒品，通訊監察內容，係因合買毒品發生黑吃黑，其以電話向李仁中解釋，李仁中於案發前與其有嫌隙云云，又辯稱其交付之毒品係當天第2 次合資所買，係在2 人講完電話後，又再合資購買云云；

及李仁中於第一審所證上訴人拿給的毒品係共同合資買的云云，如何俱不足採信，予以指駁；

經核所為論斷俱有卷內資料可稽。

㈡上訴人雖一再辯稱其交付之毒品係李仁中與其合資購買的，但原判決已說明李仁中於警詢、偵查經提示通訊監察內容已明確陳稱未與上訴人合資購買毒品，且稱通話內容係上訴人談賣贓車之事，與上訴人辯解不符，又李仁中嗣雖改稱係合資購買毒品，但原判決亦說明2 人就合資購買毒品次數、是否一起向藥頭購買等陳述如何不符，且 2人之陳述如何與自己本人之陳述前後不一，因而採信李仁中所為不利上訴人之證述，經核原判決採證認事，合於證據法則。

㈢原判決已就李仁中有利及不利之證述說明其取捨之理由，至上訴人於原審審判期日雖於辯解時敘及其與李仁中曾有多次爭執，「陳志賢」者唆使李仁中強押其上車與「陳志賢」對質，有「舒光耀」可證云云，但其並未就此請求為如何之調查，有筆錄可證（原審卷第52頁），其自不得再執此指摘原判決採證違法。

㈣綜上，上訴意旨無非係就原判決已論斷之事項，重為事實上之爭執，均非適法之上訴第三審理由。

應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 7 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 王 居 財
法官 謝 靜 恒
法官 鄭 水 銓
法官 楊 真 明
法官 蘇 振 堂
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 3 月 7 日