最高法院刑事-TPSM,108,台上,4425,20200527,1

最高法院刑事判決 108年度台上字第4425號
上 訴 人 楊善淳




選任辯護人 李宣毅律師
莊家亨律師
上列上訴人因偽造有價證券等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國107年11月20日第二審判決（107年度上訴字第580 號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署104年度偵字第1291 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認為上訴人楊善淳有如原判決事實欄（下稱事實欄）一所載變造有價證券、行使偽造私文書各犯行明確，因而維持第一審依想像競合犯關係，從一重論處上訴人犯變造有價證券罪刑及沒收之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。

已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，對於上訴人否認犯行之供詞及其所辯各語認非可採，亦詳加論述與指駁。

三、上訴意旨略以：㈠系爭支票及偽造電器工程簡易契約書（下稱Ａ契約）、偽造BCL291標鐵路改建工程契約書（下稱Ｂ契約）是應同案被告林ＯＯ要求所製作，上訴人已提出LINE對話證明；

林ＯＯ與上訴人利益相反，所為不利上訴人之供述，應有補強證據佐證以擔保其可信，惟綜觀全卷，並無任何上訴人變造支票、意圖行使系爭支票之證據，原審判決遽依林ＯＯ之供述而為論斷，違反證據法則，且就上訴人是否有變造支票、是否有意圖供行使之用等事實之判斷，難認合於經驗法則及論理法則，有判決理由不備及矛盾之違法。

又第一審法院勘驗之系爭支票，其變造狀態究係上訴人所為或林ＯＯ自行所為？原審未予說明，亦有判決理由不備之違法。

㈡卷內無任何上訴人有於民國l02年7月間偽造Ａ、Ｂ契約，偽造遠東機械工業股份有限公司（下稱遠東機械公司）、負責人莊國輝等印文，及盜用印文之相關證據，依證人陳奇德、陳詠湶之證述，及上訴人提出之申請新設錶燈資料、用電資料、電費明細表、臨時用電登記單等資料，均可證明上訴人確有代表威鋮機電工程行（下稱威鋮機電）與遠東機械公司簽訂Ａ、Ｂ契約，原審遽依遠東機械公司之回函認上訴人有偽刻、盜蓋遠東機械公司與莊國輝之印章，並偽造Ａ、Ｂ契約，有違證據法則及判決理由不備之違法。

㈢林ＯＯ係與上訴人利害對立衝突之被告轉證人，其證詞之憑信性本應有所懷疑，是否可信應謹慎為之。

原審未對林ＯＯ證詞之可信度鑑定（如測謊），顯有審判期日應調查之證據而未予調查之違法。

㈣原審於歷次審判期日均未傳喚被害人遠東機械公司、莊國輝、東森得易購股份有限公司（下稱東森得易購公司）到庭陳述意見，遽認上訴人所為足生損害於前述被害人，復未敘明不必傳喚被害人到庭陳述意見之理由，除有判決理由不備之違法，所踐行之訴訟程序更非適法。

㈤上訴人已還清所有借款，仍遭林ＯＯ威脅、勒索並凍結資產，致上訴人重病父親因無錢可用而過世，其情可憫，原審仍判處上訴人有期徒刑4 年，實有過重，有違罪刑相當原則。

㈥本件支票之變造方式係浮貼於原本之支票上，任何人只要以肉眼一望即知，不足使人產生誤信，自無該當刑法變造有價證券罪，原審對上訴人論以變造有價證券罪，自屬違法。

㈦原審係以林ＯＯ對上訴人之不利指述為判決基礎，對於共同被告之證述，應賦予上訴人對質詰問權，以擔保其證詞之信用性而有證據能力，原審未保障上訴人之對質詰問權，有判決違背法令之違法等語。

四、惟查：

㈠、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即無違法可言。

又所謂補強證據，係指與待證事實具有相當程度關聯性之證據，且並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證供述人所陳述之事實非屬虛構，足資保障其所陳事實之真實性，即為已足。

原判決係依憑上訴人於偵查中自白，證人林ＯＯ於偵審中所為不利於上訴人之證述，佐以卷附東森得易購公司函、第一審勘驗筆錄、遠東機械公司函、鐵路工程局函、臺灣高雄地方法院104年度重訴字第124號民事判決、偽造Ａ契約影本、偽造Ｂ契約影本及扣案變造系爭支票正本等證據資料，為綜合判斷，詳敘憑為判斷上訴人之自白與事實相符，堪予採為上訴人犯罪之證據，及林ＯＯ之指證經與上述證據相互勾稽，如何足以擔保其證詞具有相當可信性，而據以認定上訴人確有本件變造有價證券、行使偽造私文書各犯行，並說明：上訴人為向林ＯＯ借款，得知需提出財力證明以資擔保，而變造系爭支票，復於借款當日公證結束後，持變造支票交林ＯＯ保管，上訴人自始即有意圖供行使之用而變造該支票甚明；

復敘明何以林ＯＯ於出借款項前，為確保債權受償，乃建議上訴人提供契約、票據以為擔保，屬正常之舉措，亦與交易常情無違，尚難執此遽認林ＯＯ教唆上訴人變造系爭支票；

審諸林ＯＯ於借款前既已看過系爭變造支票影本，查知票信正常，及林ＯＯ當庭所述之經過，如何可認林ＯＯ收受票據時未加詳查，未能當場查悉支票已遭變造，合於情理；

暨上訴人泛指系爭支票另遭林ＯＯ變造，無證據可憑，純屬臆測之詞各等旨，均已依據卷內資料予以論述及說明。

另本於證據取捨及證明力判斷之職權行使，對於證人陳奇德所證有授權上訴人簽訂Ａ契約及證人陳詠湶未臻明確之證詞，如何委無足採，上訴人提出之申請新設錶燈資料、用電資料、電費明細表、臨時用電登記單及LINE簡訊內容等資料，何以均無足為有利上訴人之認定，復依卷證資料，剖析論述。

所為論列說明，無違經驗法則及論理法則，且非以林ＯＯ之證述資為認定事實之唯一證據。

而係綜合前揭調查所得之各直接、間接證據而為合理論斷，並無所指欠缺補強證據、認定事實未憑證據、判決理由不備、矛盾之違法情形存在。

又刑法上所謂變造有價證券，乃指無更改權限之人，出於行使之意圖，對於真正之有價證券，不變更原有之本質，僅就其內容，擅自加以變更者而言，且偽造、變造有價證券行為，因已影響社會公信，經立法擬制其侵害社會法益，屬抽象危險犯之一種，不以果發生危險、損害為必要。

原審係認定上訴人為向林ＯＯ借錢，擅將東森得易購公司退款予上訴人之系爭支票，以黏貼方式將原票載發票日、面額、受款人變更如原判決附表一所示，系爭變造支票既仍具有證券之外觀，並已填載支票生效之絕對必要記載事項，自為變造有價證券之行為，上訴意旨執此指摘原判決違法，亦有誤會。

同非適法之第三審上訴理由。

㈡、刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，若所證明之事項已臻明瞭，或就同一證據再度聲請調查，自均欠缺調查之必要性，原審未為無益之調查，無違法之可言。

原判決已綜合調查證據之結果並參酌卷內證據資料，認定上訴人於事實欄一所載變造有價證券等犯行，事證已明，且依卷內資料，證人林ＯＯ於第一審業以證人身分具結證述，並經交互詰問（見第一審卷㈡第135 頁以下筆錄），已確保上訴人對質詰問權。

而稽之原審筆錄記載，上訴人及其辯護人於辯論終結前，均未聲請就林ＯＯ之證言是否可信為如何之調查，且於審判長詢問「尚有何證據請求調查？」時，亦表示「沒有」（見原審卷第156 頁），原審因認本件事證已明，未贅為其他無益調查，無所指證據調查職責未盡之違法。

上訴人上訴本院始主張原審有此部分證據未予調查之違法，顯非依據卷內資料而為指摘，亦非合法上訴第三審之理由。

另原審於歷次審判程序均依法傳喚被害人遠東機械公司（負責人莊國輝）、東森得易購公司得到庭陳述意見，有各送達回證及報到單存卷可稽（見原審卷第92、95、102 、129、132、138 頁）。

上訴意旨謂原審未傳喚被害人遠東機械公司、東森得易購公司到庭陳述意見，指摘原判決違法，仍非第三審上訴之合法理由。

㈢、刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。

原審已敘明第一審判決依據刑法第57條各款所列事項，以行為人之責任為基礎，審酌上訴人犯罪之一切情狀，就維持第一審判決部分之量刑並無不當之理由。

此乃事實審法院職權之適法行使，並未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限。

上訴意旨關於量刑部分所為指陳，係以自己之說詞，任意指摘，亦非適法之第三審上訴理由。

五、上訴意旨以上情指摘原判決違背法令，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。

依首揭說明，本件上訴顯屬違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 5 月 27 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 陳 世 雄
法官 段 景 榕
法官 鄧 振 球
法官 吳 進 發
法官 汪 梅 芬
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 6 月 3 日