最高法院刑事-TPSM,108,台上,457,20190213,1

最高法院刑事判決 108年度台上字第457號
上 訴 人 洪豐添
上列上訴人因偽造有價證券等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分
院中華民國107年10月31日第二審判決（107年度上訴字第572 號，起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署104 年度偵續字第72號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、原審維持第一審論處上訴人洪豐添犯行使偽造私文書，8 罪刑，及論處或依想像競合犯關係從一重論處犯偽造有價證券，60罪刑之判決，駁回其第二審上訴。

二、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

三、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，且無濫用其職權之情形，即不得遽指為違法。

原判決以上訴人之責任為基礎，已說明審酌刑法第57條所列各款事項而為刑之量定，並詳加敘明：上訴人雖主張於第一審法院判決之後，已經與被害人許云馨、王士維、賴盈曲、陳韋宏達成和解，其等均表達原諒之意，量刑基礎已有不同等語，然許云馨等人係無條件和解，衡情上訴人並未具體賠償渠等任何金錢，另外，汪鴻鈺、吳雪英實際收受上訴人偽造之支票而被詐取金錢，亦為被害人，上訴人並未與之和解賠償，是以其犯後態度與第一審並無不同，且所犯偽造有價證券60罪之宣告刑合計為有期徒刑188年5月，第一審法院祇定執行刑5 年，實無過重等旨，因而予以維持，自無違法可言。

四、上訴意旨略以：上訴人於第一審判決後，積極與許云馨、王士維、賴盈曲、陳韋宏達成和解，已獲得原諒，犯後態度與第一審之量刑基礎不同，原判決將和解與金錢賠償結合，認定未實際賠償金錢者，即未達成和解之效，顯然誤解偽造文書罪章之保護法益，更與「足以生損害於公眾或他人」構成要件之判斷相悖，違背罪刑相當原則云云，係徒憑己意，就原審採證、認事、量刑職權之適法行使，及原判決已說明之事項，任意指摘，非適法之第三審上訴理由。

應認本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。

上訴人所犯偽造有價證券罪之上訴既不合法，無從為實體之判決，其想像競合犯不得上訴第三審之詐欺罪部分，即無從適用審判不可分之原則，併為實體上審判，亦應從程序上予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 2 月 13 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 梁 宏 哲
法官 沈 揚 仁
法官 吳 進 發
法官 呂 丹 玉
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 2 月 21 日