最高法院刑事-TPSM,108,台上,580,20190313,1

最高法院刑事判決 108年度台上字第580號
上 訴 人 宋宇恩



邱宇德


上列上訴人等因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國 107年4 月18日第二審判決（107年度上訴字第271號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署104年度偵字第12469號，104 年度少連偵字第87號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

壹、甲○○部分

一、按上訴期間為10 日，自送達判決後起算，刑事訴訟法第349條前段定有明文。

而應於法定期間內為訴訟行為之人，其住所、居所或事務所不在法院所在地者，為使應為訴訟行為之人之機會對等，依同法第66條第1項規定，計算該期間時，應扣除其在途期間。

羈押於監所之被告提起上訴者，不論係向監所長官提出上訴書狀，抑或逕向原審法院提出上訴書狀，均無不可。

惟向監所長官提出上訴書狀，依刑事訴訟法第351條第1項規定必在上訴期間內提出者，始視為上訴期間內之上訴，與監所長官何時將上訴書狀送交法院收文無關，且條文既規定視為上訴期間內之上訴，故該監所雖不在法院所在地，亦無庸扣除其在途期間。

至於不經監所長官而逕向原審法院提出上訴書狀者，倘該監所不在法院所在地，自應依同法第66條第1項規定，扣除其在途期間，並應以書狀實際到達法院之日，為提出於法院之日。

二、本件上訴人甲○○經原審判決後，因其另案在法務部矯正署臺北監獄執行，爰於民國107年4月30日送達判決正本至該監，交予甲○○收受，有卷附送達證書可稽。

甲○○不服原審判決，提起第三審上訴，未經監所長官逕向原審法院提出上訴狀，而其住所地、所在地（依序為桃園市○○區○○街 0號、法務部矯正署臺北監獄即桃園市○○區○○○村0 號）不在法院所在地，自得扣除在途期間3 日。

又上訴期間之末日（107年5月13日）係星期日，延至次日即同年5 月14日屆滿。

惟甲○○遲至同年5 月17日始行上訴，此有甲○○刑事聲明上訴狀上之原審法院收狀戳章在卷可憑，其上訴已逾法定上訴期間，顯不合法，應予駁回。

貳、乙○○部分

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認定上訴人乙○○有如原判決事實及理由欄所載（援引第一審判決記載之事實）之行使偽造公文書、三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財犯行均明確，因而維持第一審依想像競合犯，從一重論處乙○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪刑。

已詳敘其調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。

三、刑之量定，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。

本件原判決以第一審就乙○○所犯之罪，已審酌刑法第57條所定科刑之一切情狀（包含乙○○與告訴人和解，賠償告訴人損失等），量處有期徒刑1年2月，核屬允當，而予維持。

所處之刑，並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。

乙○○上訴意旨以其與告訴人和解，且告訴人表示原諒，指摘量刑過重。

核係就原審裁量職權之合法行使及已說明論斷之事項，仍憑己意而為指摘，自非適法之第三審上訴理由。

四、依上所述，乙○○之上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 13 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 吳 燦
法官 何 信 慶
法官 朱 瑞 娟
法官 張 祺 祥
法官 李 英 勇
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 3 月 18 日