最高法院刑事-TPSM,108,台上,590,20190306,1

最高法院刑事判決 108年度台上字第590號
上 訴 人 張育嘉



上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國107年12月26日第二審判決（107年度上訴字第3111號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署107年度偵字第14256號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○犯三人以上共同詐欺取財共13罪刑及沒收，並定其應執行有期徒刑1 年10月之判決，駁回其與檢察官在第二審之上訴。

已詳敘調查、取捨證據之結果及得心證之理由。

又刑之量定及酌定應執行刑之刑期，均屬事實審法院得依職權自由裁量之事項。

原判決已說明第一審判決係以上訴人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情狀，分別量刑及定應執行之刑，既未逾越法定刑度及刑法第51條第5款規定範圍，且無違公平正義情形，而予維持之理由，其裁量權之行使已屬從輕，並未違背比例原則、罪刑相當原則，亦不得指為有過重之違法。

三、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，猶執陳詞，仍謂：其已坦承因一時無知受集團份子金錢誘惑從事詐欺取款的車手，業與多數被害人調解和解，且其係家中獨子需打工扶養幼兒貼補家用，原審量刑過重等語。

經核係徒憑己見，對原審量刑職權之行使，任意爭執，自屬違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 6 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 呂 丹 玉
法官 沈 揚 仁
法官 吳 進 發
法官 梁 宏 哲
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 3 月 12 日