最高法院刑事-TPSM,108,台上,593,20190314,1

最高法院刑事判決 108年度台上字第593號
上 訴 人 林偉伸
上列上訴人因準強盜等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華
民國107 年11月27日第二審判決（107 年度上訴字第1243號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署106 年度偵字第16796 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

壹、準強盜（即原判決犯罪事實欄〈下稱事實欄〉一）部分：

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

又上訴第三審法院之案件，是否以判決違背法令為上訴理由，應就上訴人之上訴理由書狀加以審查。

至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由為兩事。

如上訴理由書狀非以判決違法為上訴理由，其上訴第三審之程式即有欠缺，應認上訴為不合法，依刑事訴訟法第395條前段予以駁回（本院71年台上字第7728號判例參照）。

本件經原審審理結果，認上訴人即被告林偉伸有事實欄一所載犯行明確，因而維持第一審關於此部分論處上訴人準強盜罪刑（累犯，處有期徒刑6 年）及沒收（追徵）宣告之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴。

已詳敘其所憑之證據及認定之理由。

所為論斷，亦俱有卷證資料可資覆按。

二、本件上訴意旨略以：上訴人係犯強奪罪，而非強盜罪。上訴人因掠取財物發出聲音，告訴人吳○煌始發覺，然此時上訴人已奪門而出，告訴人幾秒後才追出，兩人並無肢體接觸，上訴人亦未對之施以強暴，告訴人係因拉車門而受傷，上訴人當下並不知告訴人受傷，係離去現場致電告訴人時，始知其受傷，上訴人相當自責，已與告訴人約定將返還剩下之金鍊，上訴人並無施強暴、脅迫行為，事後亦無逃避，並全力配合警察偵辦云云。

三、惟按，證據之取捨、證明力之判斷與事實之認定，俱屬事實審法院得裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法，據為提起第三審上訴之合法理由。

原判決依憑告訴人於警詢、偵訊及第一審之證詞（即其追出店外，先趴在上訴人所駕自用小客車引擎蓋上，後開啟車門遭拖行約10公尺，因氣力用盡鬆手，趴倒地面，上訴人駕車離去等語）、證人黃○霖於警詢之陳述（即告訴人被拖行約10公尺後，放手趴在路旁等語）、證人張雅真於警詢之陳述（即○○○○號自用小客車係其承租，但大部分係上訴人駕駛等語），及原判決第5 頁列載之臺中市政府警察局第一分局搜索、扣押筆錄、現場監視錄影翻拍照片等證據資料，綜合研判，認定上訴人有事實欄一所載於民國106 年6 月20日14時46分許，前往告訴人經營位在臺中市○區○○路00號之「金裕記銀樓」，佯稱欲選購金飾，告訴人欲泡茶招待轉身往櫃臺左側約4.5 公尺之茶水間取用熱水，上訴人趁告訴人不及防備之際，基於意圖為自己不法所有而搶奪之犯意，徒手打開展示櫃抽屜，搶奪其內金項鍊11條，得手後奪門而出，告訴人見狀喊叫並追出店外，先趴在上訴人所駕駛之自用小客車引擎蓋上，欲阻止其離去，繼伸手開啟駕駛座車門要求返還金項鍊，詎上訴人為防護贓物及脫免逮捕，無視告訴人之攔阻，仍發動車輛前進，告訴人雖雙手勉力攀住車身，惟遭拖行約10公尺後，因氣力用盡鬆手而趴倒地面，因此受有右側膝部擦傷、左側膝部擦傷、左側前臂擦傷、左側腕部擦傷及左側足部挫傷等傷害，上訴人以此強暴方式，使告訴人難以抗拒，而保全贓物逃離現場等犯行之得心證理由。

對於上訴人否認犯罪，所為略如上訴第三審之辯解，即並未對告訴人施強暴脅迫，當下不知會使告訴人受傷云云，如何均屬卸責之詞，不足採信，亦依據卷內證據資料剖析說明理由（原判決第6 、7 頁）。

經核原判決之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾、不適用法則或適用法則不當之違誤。

上訴意旨就原判決已明白論斷之事項，執其個人之主觀意見，再事爭執，並非適法之第三審上訴理由。

四、綜上，上訴意旨關於準強盜部分，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應認上訴人此部分之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

貳、詐欺取財（即事實欄二、㈠㈡）部分：

一、按上訴得對於判決之一部為之，未聲明為一部者，視為全部上訴，刑事訴訟法第348條第1項定有明文。

上訴人107 年12月7 日對原判決不服，提起上訴，未聲明為一部上訴，依前開規定，應視為全部上訴。

二、刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴第三審法院，為該條項所明定。

三、上訴人所犯詐欺取財部分（即事實欄二、㈠㈡），原判決撤銷第一審此部分科刑之判決，改判論處上訴人如原判決附表所示詐欺取財罪刑（一行為同時觸犯偽造署押罪，共2 罪，均累犯，各處有期徒刑6 月）及沒收宣告。

核屬刑事訴訟法第376條第1項第4款之案件。

依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人猶對之提起上訴，顯為法所不許，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 14 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 林 勤 純
法官 林 立 華
法官 鄧 振 球
法官 莊 松 泉
法官 黃 斯 偉
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 3 月 18 日