最高法院刑事-TPSM,108,台上,605,20190314,1

最高法院刑事判決 108年度台上字第605號
上 訴 人 黃信根




上列上訴人因誣告案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國107 年6 月6 日第二審判決（106 年度上訴字第1570號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署105年度偵字第13182號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認定上訴人黃信根有原判決事實欄所載誣告犯行明確，因而撤銷第一審諭知無罪之判決，改判論處上訴人犯誣告罪刑，已載敘其調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，就上訴人否認犯行之辯詞認非可採，亦依調查所得證據予以論述，俱有卷存資料可資覆按。

三、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為合法之第三審上訴理由。

原判決認定上訴人上開犯行，係綜合上訴人部分供述，證人即告訴人白閎升、賴永敦之證詞，酌以卷附相關之法務部調查局（問題文書暨指紋）鑑識實驗室鑑定書、不起訴處分書、民事判決及案內其他證據調查之結果而為論斷，詳敘憑為判斷上訴人明知系爭2 紙本票，為其親自簽發，猶於所載時間，向臺灣彰化地方檢察署申告誣指白閎升、賴永敦冒其名義偽簽該2 紙本票，涉犯偽造有價證券罪嫌，主觀上具有使白閎升2 人受刑事處分之誣告犯意，應依誣告罪論處，復依調查所得，說明該等本票發票日期與金額雖非上訴人所記載，審酌上訴人係於發票人欄簽名後，復按捺指印確認，得認係其簽立之本票，諉稱不知或據以主張無誣告故意，委無足採等情之理由綦詳。

凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，所為論斷說明，並不悖乎經驗法則與論理法則。

既非僅以民事判決為唯一證據，且綜合調查所得之各直接、間接證據而為論斷，自非法所不許，無所指未憑證據認定事實之違法。

又上訴人係於所提確認本票債權不存在之民事判決確認後，以及法院裁定准以本票強制執行以後對白閎升2 人申告涉犯偽造有價證券罪嫌，原判決因認係基於免除負擔該等債務及受強制執行之目的，已於理由內論述明白，與卷證資料悉無不合，論以犯誣告罪名，無所指違背經驗法則之違法。

上訴人並未主張其係在意識不清狀態下簽立系爭本票及按捺指印，原判決未為該部分之說明，無礙於所犯罪名之判斷，與判決不備理由之違法情形有間。

四、依上所述，上訴意旨猶執其未簽立系爭支票，無誣指白閎升等犯罪之故意及動機等陳詞，否認犯罪，並謂原判決僅以民事判決之立論推定其犯罪，有判決不備理由之違法等前情，指摘原判決違法，無非係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，及對於事實審法院取捨證據與自由判斷其證明力之職權行使，徒以自己說詞，任意指為違法，且為單純事實之爭執，難謂已符合首揭法定上訴要件，應認其之上訴為不合法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 14 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 陳 宗 鎮
法官 陳 世 雄
法官 何 菁 莪
法官 張 智 雄
法官 段 景 榕
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 3 月 15 日