最高法院刑事-TPSM,108,台上,607,20190313,1

最高法院刑事判決 108年度台上字第607號
上 訴 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官周穎宏
被 告 周志謂




選任辯護人 劉豐州律師
陳一銘律師
上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國107年6月20日第二審更審判決（106年度侵上更㈠字第6號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署103年度偵字第14794號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件檢察官上訴意旨略以：㈠原判決未考量被告周志謂對被害人甲女（姓名詳卷）有指導教授之權勢，即認2 人間關係好於一般師生，論斷違反經驗法則，且此與被告有無下藥性侵，並無關連，原審有先入為主之速斷。

㈡對藥物耐受性及代謝速度，因人而異。

被害人服用FM2 之劑量與服用後的可能反應，均係推斷而來，自不能排除被害人因體質差異而未產生昏睡或昏迷狀態之可能。

況被害人事發前未失眠或看過精神科，無自醫生處取藥於赴國際會議時自行服用之必要或可能，亦無自陷窘境誣指被告動機，且其尿液檢驗報告驗出FM2 成分，均係不利被告事證，被害人指述有相當可信度，應已超越一般合理可疑。

原審未予詳查，採證違法、理由矛盾。

㈢被告於案發當日21時24分之購物發票，不足證明其係與被害人一起購物，或被害人仍意識清醒並自行走路回飯店。

原判決認事用法均有違誤。

三、惟按證據之取捨，為事實審法院之職權，倘其採證認事並不違背證據法則，即不得任意指為違法。

又告訴人或被害人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，故必其指訴無瑕疵可指且與事實相符，始得採為斷罪之資料。

原判決撤銷第一審之不當科刑判決，改判諭知被告無罪，已詳敘論斷所憑之依據及理由。

並對如何認定：甲女與被告平日互動關係甚為親近、友好；

甲女指訴被告在馬來西亞對其施以FM2 藥劑犯強制性交之時間、有無壓制甲女等，前後不一；

臺北榮民總醫院就甲女返國二、三日後所採尿液檢驗結果，推估案發時甲女可能服用之FM2 劑量為2至4毫克左右，則甲女指述其遭被告加重性侵之情節，與甲女服用該劑量FM2 後一般應有之藥物反應不符，而難憑信；

無證據證明甲女對FM2 之耐受性、代謝速度異於常人，難認甲女之指訴與事實相符；

甲女於案發後在馬來西亞報案時，該國檢察機關即於醫院採驗甲女之血液、尿液、指甲、頭髮並為各項侵入性檢查等，基於「毒物學」及「醫療紀錄」認本案無充分證據足以支持係「非自願性之性交」而予被告不起訴處分；

並無證據證明甲女於回國二、三日後所採尿液驗出FM2 代謝物係出於被告在馬來西亞所為，難認與被告有關；

公訴人所指不利被告之卷內證據如醫師開予被告之藥物等，均不足憑為不利被告之認定；

本案尚有諸多合理可疑，查無其他積極證據，足認被告有本件加重強制性交犯行；

均已依據卷內資料詳予說明。

所為論斷，尚無悖於經驗法則及論理法則。

從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。

四、檢察官立於當事人之地位，對於被告進行追訴，就被告之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任；

法院本於公平超然、中立之立場，無主動蒐集不利被告證據之義務，僅於公平正義之維護或被告利益有重大關係事項，始應依職權調查。

原審認本件尚有合理懷疑，未達可確信為真實之程度，則甲女有無取得FM2 管道、有無誣指被告之動機或能否證明案發當日21時24分之發票，確係被告與甲女一起購物，均於判決結果不生影響。

原審未依職權調查，難認有何違法。

五、檢察官上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒就原審證據取捨之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件。

其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 13 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 陳 朱 貴
法官 洪 于 智
法官 楊 智 勝
法官 黃 瑞 華
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 3 月 14 日