最高法院刑事-TPSM,108,台上,615,20190307,1

最高法院刑事判決 108年度台上字第615號
上 訴 人 羅軒由
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中
華民國107年6月21日第二審判決（107年度上訴字第587號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署105 年度偵字第23186、23190號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件上訴人羅軒由上訴意旨略稱：原判決理由既謂：本案我所犯之販賣第二級毒品各罪，經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，其最輕法定刑度已自有期徒刑7 年，減為有期徒刑3年6月，難認為過重，無再依刑法第59條規定酌減其刑之必要等語，卻對我所犯上開各罪，宣處有期徒刑3年8月以上之刑，顯難認為適法云云。

三、惟查：

㈠、原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院職權推理之作用，認定上訴人確有其事實欄所載犯行。

因而維持第一審關於論處上訴人犯販賣第二級毒品7 罪刑部分之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴，已詳細說明其採證認事的理由。

所為論斷，亦俱有卷證資料可資覆按。

其採證認事，從形式上觀察，並無違背法令的情形。

㈡、關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項，倘於科刑時，已以行為人的責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其權限，即不得任憑主觀意思，指摘為違法，資為合法第三審上訴的理由。

原判決認第一審已以上訴人的責任為基礎，審酌上訴人販賣第二級毒品甲基安非他命予他人施用，不僅戕害他人的身體健康，更助長毒品氾濫，足令購毒者沉迷於毒癮而無法自拔，甚因缺錢買毒而引發各式犯罪，所為不僅助長施用毒品的惡習，且危害國民身心健康及社會風氣，對於治安亦有負面影響，誠屬不該，惟念其犯後已坦承犯行，態度尚佳，暨販毒的數量、金額，兼衡其犯罪動機、生活狀況、智識程度等一切情狀，就上訴人前開所犯販賣第二級毒品罪（法定刑為無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金），均依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，分別宣處有期徒刑3年8月（如原判決附表〈下稱附表〉一編號1、3、4所示3罪）、3年9月（如附表一編號2、5所示2 罪）、3年10月（如附表一編號6所示之罪）、4 年（如附表一編號7 所示之罪）。

經核原審刑之量定，既未逾越法定刑度，又未濫用自由裁量之權限，自不能指為違法。

㈢、案件有無依刑法第59條關於犯情可憫、減輕其刑規定處遇的必要，同屬法院的自由裁量權，非許當事人逕憑己意，指稱法院不給此寬典，即有判決不適用法則的違法。

原判決已說明：上訴人所犯前揭7 罪，均經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，其最輕法定刑度已自有期徒刑7年以上，減為有期徒刑3 年6月以上，已難認過重，且衡諸上訴人無視政府嚴厲查緝毒品禁令，藉販賣毒品以獲取不法利益，助長毒品氾濫，戕害他人身心健康，所為實屬不該，難認其於依上開規定減輕其刑後，在客觀上有何足以引起一般同情，而有情堪憫恕或情輕法重的情形，尚無再依刑法第59條規定酌減其刑之必要等語。

此既屬原審裁量職權之適法行使，且前揭各罪經減刑後之最輕法定刑度，與法院實際所宣處之刑不同，亦不能僅以各該罪所宣處之刑，高於各該罪之經減刑後最輕法定刑度，遽執為合法之第三審上訴理由。

㈣、綜上所述，應認上訴人之上訴，違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 7 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 許 錦 印
法官 李 釱 任
法官 王 國 棟
法官 吳 信 銘
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 3 月 11 日