最高法院刑事-TPSM,108,台上,617,20190314,1

最高法院刑事判決 108年度台上字第617號
上 訴 人 賴志昇
選任辯護人 王寶蒞律師
上列上訴人因偽造文書案件，不服福建高等法院金門分院中華民國107年6月20日第二審判決（106 年度上訴字第17號，起訴案號：福建金門地方檢察署103年度偵字第682號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件上訴人賴志昇上訴意旨略稱：

㈠、證人吳俊民於偵查時之陳述，並未讓我於原審中，有行使反對詰問權的機會，故該陳述係屬未經合法調查之證據，依法應不得作為裁判之依據，原判決仍採為對我論罪之基礎，顯難認為適法。

㈡、我與證人陳俊宇並無任何債權、債務的關係，反倒是與我同住於新北市○○區○○街00巷00弄0號8樓居所（下稱本案住處）的吳俊民，因積欠陳俊宇款項無法償還，陳俊宇乃夥同證人王煌翔前往本案住處，以暴力手段向吳俊民討債，故吳俊民對陳俊宇、王煌翔當時要債的情形，甚為瞭解。

我在第一審及原審中，皆請求傳訊吳俊民，原審卻以吳俊民到庭作證之意願低落為由，即不繼續傳喚該證人釐清事實，顯有證據調查職責未盡之違誤。

㈢、原審雖已合法傳喚我應於民國107年5月16日上午10時到庭審理，但我現在是居住於本案住處，須跨海前往金門開庭，此誠非易事，且因我不擅長使用電腦及手機，故每次自該住處到金門，均是當日在機場購買機票，但以前從未碰到航班機位滿座的情形，詎在前述開庭期日當天，剛好遇到我所欲搭乘的班機客滿，導致我無法按時前往金門應訊，原審未考量上情係屬無法及時到庭的正當理由，即逕行判決，於法洵有未合。

㈣、依告訴人即我的胞妹賴美惠及證人賴志勇於偵、審中之證述，暨卷附行政院衛生署雙和醫院（下稱雙和醫院）所出具之診斷證明書、臺北縣政府警察局（嗣已改制為新北市政府警察局）員警工作紀錄簿影本所載，可知我曾數度遭陳俊宇、王煌翔以暴力手段討債，是縱使證人陳俊宇、王煌翔於偵查時，皆經檢察官依法命渠等具結後，始為證述，但畏刑避罪乃人之天性，故實難期待該2 證人能為真實之陳述。

從而，陳俊宇、王煌翔於偵查時之陳述，顯然不可採信，原判決猶認各該陳述均有證據能力，並採為對我論罪之基礎，顯然違反證據法則。

㈤、依卷存雙和醫院所出具之診斷證明書記載，我於102年7月14日經該醫院醫師驗傷的結果，係受有右膝、右小腿、右足、左臂、左頸等多處擦挫傷，足認我當時確有遭他人傷害；

另依卷附前揭員警工作紀錄簿影本載示，警方於同年月12日22時至24時許，曾據報趕至本案住處所屬社區後，該社區警衛即表示，係我與2 名男子因債務糾紛而發生爭吵，旋警方前往本案住處，亦發現我的手及膝蓋等處受傷，而當日在本案住處向我討債之人，就是陳俊宇與王煌翔；

佐以證人賴志勇於第一審中，證稱：上訴人曾於102 年某日傍晚，因遭人帶走，而打電話向我求救等語。

綜上，堪認我確因遭到陳俊宇、王煌翔以暴力手段討債，始於票號000000及000000、票面金額均為新臺幣30萬元之2 紙本票（按因其上皆欠缺本票絕對必要記載事項之發票日期，故尚非屬有效票據，僅係私文書）「發票人」欄上，簽署「賴美惠」的姓名並按捺指印（上開2 紙無效本票，下稱本案文書）乙情為真，原判決對前開有利於我的證據，未予採納，復未說明，遽認我涉犯行使偽造私文書罪行，尚嫌理由不備云云。

三、惟查：

㈠、原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院職權推理之作用，認定上訴人確有其事實欄所載犯行，因而維持第一審論處上訴人犯行使偽造私文書罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳細說明其採證認事的理由，所為論斷，亦俱有卷證資料可資覆按。

其採證認事，從形式上觀察，並無違背法令的情形。

原判決併已載敘：⑴證人吳俊民、陳俊宇、王煌翔於偵查中之陳述，均經檢察官依法令渠等具結，有各該結文存卷可稽；

上訴人及其選任辯護人，亦未釋明前開證人之陳述有何顯不可信之情況；

陳俊宇、王煌翔嗣又皆已於第一審之審判期日，接受當事人及辯護人詰問，上訴人此部分的反對詰問權已獲得實質保障；

另吳俊民則經第一審2次及原審1次合法傳喚，卻均未到庭，有各該送達證書及法院公務電話紀錄在卷可憑，足見該證人並無到庭作證的意願；

再本件上訴人及其選任辯護人聲請傳喚吳俊民之目的，係欲證明「上訴人有無向陳俊宇借款，及陳俊宇有否以暴力手段向上訴人討債」等事實，然吳俊民於偵查時，已陳明：我（根本）不知該上訴人借款的經過；

上訴人於第一審中，亦供稱：當陳俊宇、王煌翔前往本案住處時，吳俊民就跑走了各等言，則吳俊民當時既未在場，自無從知悉上訴人有無遭到陳俊宇、王煌翔以暴力手段討債的情形；

況本案文書簽署的地點，係在新北市政府警察局新店分局安和派出所（下稱安和派出所），吳俊民當時復未在該派出所內，自無法知悉上訴人當時遭討債的方式。

從而，上訴人及其選任辯護人對吳俊民的對質詰問權，即未因此受到剝奪或限制；

且原審於審判期日調查證據時，已對該吳俊民於偵查中之陳述，依法踐行調查證據程序；

另審酌吳俊民、陳俊宇、王煌翔於偵查中證詞作成時之情狀，皆能自由陳述，而均無顯不可信之情況。

則依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，該3 名證人於偵查中向檢察官之陳述，皆具有證據能力，並得採為論罪之依據，亦無再傳訊吳俊民之必要。

⑵原審定於107年5月16日上午10時進行審判期日之傳票，早於同年3 月19日及20日，即已合法送達予上訴人，有各該送達證書在卷可稽；

又上訴人的年齡已6 旬，應有相當之社會歷練，復設籍金門縣多年，衡情當知自臺灣本土飛往離島的班機座位有限，若欲搭飛機往返臺北與金門，應及早預購機票，卻遲至前開原審審判期日當天上午，始前往臺北市松山機場，欲候補搭乘上午8 時30分飛往金門的班機，但因座位已滿，致無法按時前往原審法院應訊，亦有該法院公務電話紀錄存卷可按；

況上揭審判期日當天及前一日，自松山機場飛往金門的班機，均係正常起降，此並有卷附各航空公司班機到離站一覽表可憑。

足見上訴人確經合法傳喚，無正當理由而不到庭，爰不待其陳述，逕行判決等旨。

⑶依據上訴人於偵查及第一審時之供述，證人陳俊宇、王煌翔在偵查或第一審中的證詞，佐以卷附陳俊宇持本案文書向法院聲請裁定准予強制執行的聲請狀，上載日期為102年7月23日，與簽寫本案文書的時間，僅相隔3 日，是陳俊宇、王煌翔證稱：本案文書係上訴人在安和派出所簽立的等語，應屬可採；

參以本案文書簽寫之地點，既在有警員執勤之派出所，實難想像陳俊宇、王煌翔膽大而敢如上訴人所指，在該處以槍抵住上訴人頭部，或以棍棒擊打上訴人身體的情形發生；

況依卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，上訴人的前科紀錄繁多，應有豐富的訴訟經驗，倘其確遭陳俊宇、王煌翔分持槍枝、棍棒施以強暴手段，致被迫簽寫本案文書，其必定會向警、檢機關報案，並將此情迅速轉知胞妹賴美惠因應，惟依卷存新北市政府警察局新店分局函送的資料顯示，該分局自100年1月1日起至102年12月31日止，並無上訴人因遭陳俊宇、王煌翔分持槍枝、棍棒妨害人身自由或傷害，致提出告訴或報案之紀錄；

在前開期間，上訴人雖曾於102 年7 月12日向安和派出所報案，指訴：我當日遭人傷害，而右手、右膝受有擦傷等言，並提出雙和醫院之診斷證明書佐證，但該案上訴人指述之發生地點係在本案住處樓下，時間為同年月12日，實與本案文書係於同年月20日、在安和派出所簽寫，時間、地點殊異，嗣上訴人就該傷害案，並已於同年月19日，具狀向安和派出所撤回對陳俊宇、王煌翔之告訴，復表示其係因與陳俊宇、王煌翔有債務糾紛，導致跌倒受傷，足見該傷害案與本案無關，自難認有如上訴人所指，其係在陳俊宇、王煌翔分持槍枝、棍棒強暴、脅迫下，始被迫簽發本案文書的事實等旨。

茲上訴意旨對原審之前揭論斷，究有何違背客觀存在的經驗法則或論理法則之違法情形，並未確實依據卷內訴訟資料為具體之指摘，上訴意旨關於此部分，仍執前開陳詞，據以指摘原判決為違背法令，經核係以片面說詞，對原審採證認事職權之適法行使，並已於理由內說明的事項，漫事指摘，與法律規定得為第三審上訴理由的違法情形，不相適合。

㈡、原判決並未採取證人吳俊民於偵查中之陳述，作為論罪基礎，故縱認該證人在審理中，未經到庭接受上訴人之反對詰問，程序上稍欠妥適；

另依上訴人於偵查及第一審中之供述，證人陳俊宇、王煌翔、賴美惠之證詞，佐以卷附本案文書影本，既足以認定上訴人於102年7月20日，在安和派出所內與陳俊宇協商債務時，因陳俊宇要求簽立本票，以供擔保債權，竟未先徵得胞妹賴美惠之授權或同意，即以賴美惠之名義，簽發本案文書，並行使持交陳俊宇等情，已臻明瞭，則原判決理由就與本案無關之卷附前揭員警工作紀錄簿影本所載，及證人賴志勇於第一審中，未能明確指出上訴人何日打電話向其求救之證述，雖疏未說明如何仍不足資為有利於上訴人認定之理由，固有微瑕，但既均於判決結果顯然無影響，參照刑事訴訟法第380條規定之法理，尚不得據為合法之第三審上訴理由。

㈢、至其餘上訴意旨所執各詞，係就原審採證認事職權之適法行使，再徒憑己見，漫為單純事實之爭辯，依首開說明，並難認係適法之第三審上訴理由。

㈣、綜上所述，應認上訴人之上訴，違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 14 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 許 錦 印
法官 李 釱 任
法官 王 國 棟
法官 吳 信 銘
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 3 月 18 日