最高法院刑事-TPSM,108,台上,634,20190321,1

最高法院刑事判決 108年度台上字第634號
上 訴 人 蘇正一



上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國107 年6 月26日第二審判決（107 年度上易字第399 號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署105 年度偵字第20607 、20617 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、上訴人蘇正一上訴意旨略謂：㈠我前因申辦行動電話門號（含本件涉案「0000000000」行動電話門號），轉售予綽號「阿偉」之人使用，曾因而被同案被告陳柔蒨（所犯共同詐欺取財罪，經原審判刑，未上訴，已確定）另案指控涉犯有幫助重利罪嫌，惟該案業經臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）檢察官以104 年度偵字第8142號處分不起訴確定（下稱前案），然觀諸本件所涉犯幫助詐欺案之行為，與前案我被指控的情節，不僅被告相同，犯罪事實亦同一，當屬所謂的「同一案件」，尤其是當時臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）亦有意將本案移轉嘉義地檢署一併偵辦，並獲該署同意，此有新北地檢署檢察事務官公務電話紀錄在卷可稽，從而，本件理當為前案不起訴處分效力所及，不得再行起訴。

原審不察，徒以前案與本件所涉罪名不同，非同一案件，遽逕為實體上之審判，顯然於法有違。

㈡陳柔蒨所提出記載有「陳琪勳」（按係證人何宜璋的化名）所持用之電話號碼的文書資料，性質上屬「傳聞書面」，非「特信性文書」，且與我所涉事實，不具備關聯性，理當不得作為證據使用；

尤以該文書所載「陳琪勳」之聯絡電話有2 個，「陳琪勳」究竟係使用哪支電話作為詐欺、聯繫的工具，原審並未究明，豈能擅斷？何況證人即被指化名為「陳琪勳」的何宜璋（未據起訴），於原審審理時，亦否認曾使用該「0000000000」行動電話門號，證人即合迪股份有限公司（下稱合迪公司）承辦人謝瑞益於偵查及原審審理中，也證稱：係透過「0000000000」號行動電話與「陳琪勳」聯繫等語，且本案卷內亦無「陳琪勳」使用「0000000000」門號，與陳柔蒨、合迪公司人員、謝瑞益及張嘉芬（按係弘達國際汽車有限公司承辦人）等人聯絡之通聯紀錄，或相關證據。

原審未說明何宜璋所為上開有利於我的陳述，何以不足採的理由，竟在無其他證據可佐之情形下，仍認為我構成幫助詐欺犯行，自有查證未盡、違反採證法則及判決理由欠備的違誤。

㈢此外，原判決所列「債權讓與同意書」、陳柔蒨以「時期公司」名義開立之本票、以「維多密亞公司」名義開立之支票、分期付款同意書、汽車牌照登記書、動產擔保交易動產抵押設定登記申請書、借據、「陳琪勳」以「時期公司」受託人名義簽立之中古汽車（介紹買賣）合約書、車況確認單、撥款委託書、匯款委託書、購買本件汽車之發票、本件汽車之行照、保險證及車輛照片、法務部票據信用資訊連結作業列印資料等證據資料（下稱債權讓與同意書等證據資料），皆與我的犯罪事實無關，全應認不具證據能力。

詎原審逕以上揭證據作為裁判基礎，亦有悖於證據法則。

㈣我僅高職畢業，靠打零工維生，祇因朋友告知辦門號不會有事情，且有「好康」，在社會經驗及智慮不足情形下，申辦系爭門號供他人使用，我主觀上不具備有幫助詐欺的違法性認識。

退步言，縱然認為我對於交付之SIM 卡，可能被供作為詐欺犯行有預見，此至多只能成立「確信其不發生」之「有認識過失」的幫助犯，並不為罪。

原審徒以「常理判斷」或「常情事理」，遽推論我具備有幫助詐欺的不確定故意，同有判決適用法則不當、理由欠備的情形存在。

三、惟查：㈠按同一案件經不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者，非有刑事訴訟法第260條所列各款之情形者，不得再行起訴，亦即賦予不起訴、緩起訴處分實體之確定力，此觀諸刑事訴訟法第260條之規定自明；

其所謂同一案件，係指案件之被告及事實均屬同一而言，具體來說，一個自然的社會事實，在法律上之評價是否具備有同一性？案件是否同一？應從犯罪主體之被告、犯罪之時日、處所、方法、行為態樣以及被害法益之內容等等加以判斷，並考量其間之一致、類似、相近、包含性等關係，為綜合的評價；

審理事實之法院，綜據卷內訴訟資料，就此「同一案件」與否的認定、評價，苟無悖經驗法則或論理法則，即不得任意指摘其為違背法令。

原判決本諸前旨，業於其理由欄貳─二─㈡─5.內，詳為說明本件何以與前案非屬「同一案件」的理由，並析述：上訴人前曾因重利案件經嘉義地檢署檢察官為不起訴處分（因正犯「陳琪勳」罪嫌不足，乃基於幫助犯之從屬性原則，為不起訴處分），然而本件上訴人所涉則為「幫助詐欺」罪名，兩案的犯罪事實（含行為態樣、被害法益）不相同，難認為「同一案件」。

經核於法並無不合。

此部分上訴意旨，置原判決已明白論斷的事項於不顧，自作主張，妄指違法，不能認為合法的第三審上訴理由。

㈡證據的取捨、證據證明力的判斷及事實的認定（含是否具有幫助犯之主觀犯意，而能成立幫助犯），都屬事實審法院自由判斷裁量的職權，此項自由判斷職權的行使，倘不違背客觀存在的經驗法則及論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定意旨甚明，自難任憑己意，指摘為違法，而據為上訴第三審的適法理由。

至於同法第379條第10款所稱應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上認為有調查的必要性，並有調查的可能性，為認定事實、適用法律的基礎者而言；

倘事實業臻明確，自毋庸為其他無益的調查，亦無所謂未盡證據調查職責的違法情形存在。

又證明同一事實內容之證據，如有二種以上，而其中一種之證據緃有違證據法則，然除去該部分，綜合案內其他證據，仍應為同一事實之認定者，則原審此項違誤並不影響於判決，即不得指有判決不適用法則之違法。

原判決主要係依憑上訴人迭於偵查、法院審理中，坦承：在統一超商股份有限公司嘉義內湖子門市，申辦「0000000000」行動電話門號後，旋即將上開門號晶片卡（SIM 卡）交付予姓名、年籍不詳綽號「阿偉」之人的部分自白；

證人即同案被告陳柔蒨於歷審審理中，堅稱：何宜璋化名為「陳琪勳」，係以「0000000000」號行動電話，與我聯繫本件購車貸款事宜等語，並以記載有「陳琪勳電話『00000000000 』；

00000000000 」的監視器翻拍照片，補充其說明（按陳柔蒨在原審審判程序中，經審判長提示就該紙文書後，表示「這個就是當初陳琪勳留的電話號碼，這張紙是我公司的，我當庭拿給檢察官的」〈見原審卷第128 頁〉，實係以該文書中，有關「電話號碼」之記載，援為其供述之一部）；

系爭行動電話門號申辦資料等各項證據資料，乃認定上訴人確有如原判決事實欄二所載的犯行，因而撤銷第一審無罪之諭知，改判論處上訴人以幫助詐欺取財罪刑，併為相關沒收之諭知。

原判決復對於上訴人矢口否認有幫助詐欺取財之犯行，所為略如前揭第三審上訴意旨所載之辯解，如何係飾卸之詞，不足採信，除據卷內訴訟資料詳為指駁、說明外，並析述：⒈觀諸債權讓與同意書等證據資料，足證陳柔蒨與化名為「陳琪勳」的何宜璋，共同犯有詐欺取財罪；

何宜璋否認持用系爭「0000000000」行動電話門號，與事實不符、難信。

⒉申辦行動電話門號，並無特殊資格或使用目的之限制，凡有需求者均可申辦，復可向不同電信業者申請數個不同門號，倘不自行申辦，反無故蒐集不特定人之行動電話門號並給予報酬，依常理判斷，即可能以此作為與財產犯罪有關之工具，且詐欺集團利用行動電話門號從事詐騙乙節，早經傳播媒體廣為報導，上訴人高職畢業、有社會經驗，為具備通常智識能力的成年人，對此自難諉為不知；

況上訴人自承係受認識僅2 個月左右，真實姓名、年籍均不詳的「阿偉」及其老闆「長腳」之託，同時申辦4 個門號（超乎一般正常的使用目的），並以新臺幣1 萬2 千元之高價，交「阿偉」收購，益徵上訴人主觀上有幫助詐欺的不確定故意。

以上所為之事實認定及得心證理由，都有各項證據資料在案可稽，既係綜合調查所得之各項直接、間接證據而為合理推論，自形式上觀察，即未違背客觀存在的經驗法則、論理法則，且事證已臻明確。

原審援引陳柔蒨所提出之前揭監視器翻拍照片為據，「佐證」其陳述非虛（見原判決第11頁第6-11行），其判決理由之文字用語，雖未臻精確，致令有以此文書為證據方法之疑慮，然除去此部分後，經綜合案內其他證據，對於上訴人犯罪事實的認定，仍不生影響。

此部分上訴意旨，置原判決已明白論斷的事項於不顧，或就屬原審採證、認事職權的適法行使，持異評價，妄指違法，或就屬枝節之事，漫為指摘，且猶執陳詞，仍為單純的事實爭議，難認為適法的上訴第三審理由。

依上說明，應認本件上訴人之上訴，為違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 21 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘
法官 許 錦 印
法官 王 國 棟
法官 李 釱 任
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 3 月 25 日