最高法院刑事-TPSM,108,台上,663,20190313,1

最高法院刑事判決 108年度台上字第663號
上 訴 人 楊軒俊




上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國107 年6月27日第二審判決（107年度上訴字第1301號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署106年度偵字第21491號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審經審理結果，認為上訴人楊軒俊有原判決事實欄所載與不詳姓名綽號「成哥」之成年男子，共同運輸內含第三級毒品硝甲西泮成分藥錠（共1,250 粒）之管制進出口物品之包裹，自桃園市南崁交流道附近攜至桃園市中壢區環北郵局，委託該郵局以航空快遞方式郵寄至泰國某郵政信箱，嗣於臺灣桃園國際機場航郵中心，經拆封查驗而破獲，私運出口部分之犯行始未得逞等情，甚為明確。

因而維持第一審從一重（一行為同時犯私運管制物品出口未遂罪）論上訴人以共同運輸第三級毒品罪，累犯，處有期徒刑2年4月之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。

已詳敘調查、取捨證據之結果及得心證之理由（上訴人坦承全部犯行）。

三、上訴意旨略以：上訴人始終自白犯行，顯有悔意，原判決未依刑法第57條規定逐一審酌後，實質審查是否符合刑法第59條酌量減輕其刑之規定，量定其刑，自有理由不備之違法云云。

四、惟按：刑之量定及是否適用刑法第59條酌減其刑，均屬事實審法院得依職權自由裁量之事項。

原判決認第一審依毒品危害防制條例第17條第2項及刑法第59條之規定，遞減上訴人之刑，並無不當，且第一審判決已以上訴人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而量處有期徒刑2年4月，並未逾越法定刑度範圍，且已屬從輕，無違公平正義、比例、罪刑相當原則之情事而予維持，尚無違法之情形。

上訴意旨認原審未依刑法第59條規定酌減其刑，顯屬誤會。

五、經核上訴意旨，均係就原量刑職權之適法行使及原判決已說明之事項，徒以自己之說詞且未依卷內資料，任意指摘，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。

依上說明，應認其上訴不合法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 13 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 呂 丹 玉
法官 梁 宏 哲
法官 吳 進 發
法官 沈 揚 仁
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 3 月 15 日