最高法院刑事-TPSM,108,台上,669,20190306,1

最高法院刑事判決 108年度台上字第669號
上 訴 人 劉勝騏


上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國107年6 月19日第二審判決（107年度上訴字第1105號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署106 年度偵字第5947號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認為上訴人劉勝騏違反毒品危害防制條例之犯行明確，因而維持第一審所為論處上訴人共同販賣第二級毒品未遂罪刑（處有期徒刑2年2月）之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已載認其調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由甚詳。

三、學理上所稱「陷害教唆」，係指行為人原不具犯罪之故意，純因司法警察或其運用的線民隱匿身分、意圖而予以設計教唆，始萌生犯意，進而實行犯罪構成要件之行為而言。

此種司法警察機關以不正當手段入人於罪所取得之證據資料，自當予以禁止，固不具證據能力。

惟若行為人原已有犯罪之意思，司法警察或其運用的線民僅係提供或利用機會加以誘捕，未逸脫正常手段，係釣魚式偵查作為，自屬合法取證，而為法所不禁。

原判決理由欄壹之一載敘上訴人先於「WeChat」上之「今晚哪裡嗨」群組內張貼暗示販賣第二級毒品之訊息，原本即有販賣第二級毒品之故意，嗣經警員陳佳賢喬裝買家傳送訊息詢問：「你那黑包裝是舒服還是抖的？我要抖的100……怎算、那貢丸50 怎算」等語，上訴人立即回應：「兩種都有看客人需求、50:350、100：300」，旋以語音通話與警員聯繫買賣毒品事宜，隨後再行報價等情，上訴人如何存有販賣意圖，而非經警員詢問始萌生販賣之意念等理由甚詳。

所為判斷於法無違。

上訴意旨以上訴人張貼上開訊息後，久候無人回應，已打消販賣圖利之意念，經警挑唆才另起犯意等語，指摘原判決之認定違誤。

係就原判決已說明論斷之事項，徒憑己意而為相異評價，重為事實之爭執，尚非適法之第三審上訴理由。

至於上訴人係於何時張貼上開販賣毒品訊息之事實枝節，究於本件判決本旨不生影響，原判決雖未說明不為無益調查之理由，行文稍嫌簡略，亦無調查未盡之違誤情形可言。

四、依上所述，本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 6 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 吳 燦
法官 李 英 勇
法官 朱 瑞 娟
法官 張 祺 祥
法官 何 信 慶
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 3 月 7 日