最高法院刑事-TPSM,108,台上,674,20190320,1

最高法院刑事判決 108年度台上字第674號
上 訴 人 郭明德


上列上訴人因恐嚇危害安全案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國107年6月14日第二審判決（107年度上易字第315號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署106年度偵字第13362號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件上訴人郭明德上訴意旨略稱：㈠其所述「甲你精馬無敵卡有代誌捏」時，是否足以導致告訴人張榮華心生畏怖？又其於第一審審理時曾抗辯，證人李苗禾送員警離開後，其已經離開現場，他們是聯合串供要誣陷入罪等語，均屬有利其之情事，原審未依職權傳喚當天到場處理之員警到庭，復未調查其之抗辯。

又其曾於原審審理時，請求勘驗員警離開後之錄影帶，原判決卻未說明有不必調查之理由，即率斷駁回此部分之請求，均有應於審判期日調查之證據未予調查之違法。

㈡原判決就上訴人上開言詞自行加入主詞，翻譯成「我打你也不一定有事情呢」，明顯與事實不同，且引用證人謝麗珠於第一審之證言，亦無法證明告訴人確有心生畏怖，均有理由相互矛盾之違法。

又原判決所引用者係錄影畫面時間，然第一審勘驗筆錄及監視器翻拍畫面之時間表，係以監視器畫面時間為標示，亦有矛盾。

㈢參酌案發當時客觀環境、全部對話內容，其僅係向告訴人表示，開會時要求管理委員會提供區分所有權人名冊，而單純與告訴人發生口角，且當時已有員警到場，其主觀上並無使告訴人心生畏怖之目的。

依當時時空背景，難評價為惡害之通知，更難認有使人心生畏怖之主觀犯意。

原判決未確定告訴人是否確因該言語心生畏懼，逕認其之行為該當恐嚇危害安全罪，顯有違法。

㈣其上開言詞係比喻自身之行為並未該當刑法上之犯罪，斷無可能以現行犯逮捕。

其說完後，告訴人立即回應「你精看麥、你精看麥」、「阿精人耶無代誌，阿無你精看麥耶貢」等言語挑釁，並繼續整理手中資料，且當時已有兩名員警到場協助，並未看出告訴人有何驚恐之色。

又原判決因告訴人陳稱因其曾經打過人，而認定確有心生畏怖之情事。

然告訴人該部分指訴，並未提出任何佐證，且其他證人李苗禾及謝麗珠於第一審證述時，亦未表示上訴人有毆打住戶之情事。

原判決未綜合考量上情及其他客觀事證，僅依告訴人之指訴逕為不利之認定，違反經驗及論理法則。

㈤本件起訴之事實為上訴人恫稱：「我打你也沒事」等語（臺語），然原判決最後認定之事實卻為「甲你精馬無敵卡有代誌捏」等語，該等事實並未記載在起訴書，亦未有任何更正情事，非起訴效力所及。

原審就此部分予以審理，有未受請求事項予以判決之違法。

三、惟查原判決撤銷第一審諭知無罪之判決，改判論處上訴人恐嚇危害安全罪刑，已詳敘認定犯罪事實所憑證據及認定理由。

並對如何認定：上訴人否認犯罪之辯解，不足採信；

上訴人所說「甲你精馬無敵卡有代誌捏（臺語）」，應係「我打你也不一定有事情呢」之意；

該言詞屬將來惡害之通知，足使告訴人心生畏懼；

告訴人指訴其心生畏懼，有謝麗珠之證言可為佐證；

不能以告訴人於案發現場之反應，認定其未心生畏懼；

均依卷內資料予以指駁及說明。

從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。

次查：㈠關於檢察官起訴之「犯罪事實」，為法院審判之對象，並為被告防禦準備之範圍，苟記載內容「足以表明其起訴範圍」，使法院得以確定審理範圍，並使被告知悉係因何犯罪事實被提起公訴而為防禦之準備，即屬完備。

本件檢察官起訴書犯罪事實記載上訴人於民國106 年6月8日20時許，在高雄市○○區○○○街00號中正綠園華廈社區中庭，參加105 年度區分所有權人會議，因不滿該社區負責法務工作之告訴人，竟基於恐嚇之犯意，恫稱「我打你也沒事」等語（臺語），致告訴人心生畏懼，生危害於安全等情。

而原判決認定上訴人在上開同一時地，向告訴人恫稱「甲你精馬無敵卡有代誌捏（臺語）」，致心生畏懼，而生危害於安全等情，既屬同一時地上訴人對告訴人通知之言語，僅原判決係以直譯上訴人之言詞方式描述，並無逾越檢察官起訴之事實，上訴人於原審亦已抗辯「我不是威脅要打告訴人，『甲你精馬無敵卡有代誌捏』不是「我打你也沒事」；

意思是『若打你也不確定有事』等語（見原審卷第47頁背面、第49頁），足認上訴人已依該事實為防禦，原審據為判決，即無未受請求事項予以判決之違法。

㈡原判決綜合上訴人之供述、告訴人之指訴、李苗禾、謝麗珠之證言，並以第一審勘驗現場錄音光碟及監視器錄影畫面之勘驗筆錄、翻拍照片等直接、間接證據，本於推理作用，為認定犯罪事實之基礎。

其中關於上訴人之上開言語，是否為惡害之通知？並足使告訴人心生畏懼？謝麗珠之證言，得否補強告訴人之指訴？乃原審取捨證據及證據證明力判斷職權之問題，其所為判斷，尚無悖乎一般經驗法則，自不得指為違法。

㈢原審依上開證據，既足認上訴人之犯行，就此已臻明確之事實，即無調查案發時警員離開後現場錄影紀錄之必要。

上訴人爭辯原審應依職權傳訊到場警員作證，即無所據。

又上訴人請求調查警員離開後現場錄影紀錄（見原審卷第47頁），原判決雖未說明無需調查之理由，然既不影響判決之結果，自不得執為適法上訴第三審之理由。

四、上訴意旨置原判決的論述於不顧，只憑己見，為事實上爭辯，並對於原審採證認事的職權行使，及其他無影響判決結果之事項，任意指摘，不能認為已經符合首述法定上訴要件，其上訴違背法律上的程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 20 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 黃 瑞 華
法官 陳 朱 貴
法官 楊 智 勝
法官 洪 于 智
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 3 月 21 日