最高法院刑事-TPSM,108,台上,683,20190328,1

最高法院刑事判決 108年度台上字第683號
上 訴 人 王子綸




選任辯護人 黃建閔律師
上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國107 年7 月10日第二審判決（107 年度原上訴字第17號；
起訴案號：臺灣臺中地方檢察署106 年度偵字第13248 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、上訴人王子綸上訴意旨略謂：㈠就原判決附件之附表一編號㈢部分，共犯車手石昕融、朱冠綸（所犯加重詐欺取財罪，均經第一審判刑確定）於被害人康嘉芸匯款前，既為警查獲，所持用之「張詠勝」郵局帳戶（下稱人頭帳戶）金融卡亦遭扣，當已失去對該人頭帳戶內款項的管領力；

何況，被害人於民國106 年5 月13日下午 5時53分，將款項匯入該人頭帳戶時，已逾各郵局營業時間，翌日又是周休例假，並被通報為警示帳戶，可見上訴人所屬的「小麥」詐騙集團，根本不可能再以臨櫃申請補發金融卡，或以其他方法出得帳戶內之款項，從而，在客觀上應僅該當於詐欺取財未遂階段。

原審未詳加究明上情，遽為係詐欺取財既遂犯的論斷，顯然悖於經驗法則，並有查證未盡、判決理由欠備的違誤。

㈡我年輕識淺，家中並有身心障礙的母親和胞姊，及稚齡幼女，賴我扶養，才會因入不敷出，被他人蠱惑、利用，加入「小麥」詐騙集團；

但我在集團中，僅是個聽從他人指示、監督的底層角色，獲利微薄，且參加不到一個月，即遭逮捕，犯情當屬輕微。

我既已深知悔悟、坦承犯行，並竭力賠償被害人損失，當符合「情輕法重」、「可堪憫恕」的情狀。

詎原審不僅未給予我減刑寬典，且所量刑期，猶較於其他共同被告為過重，顯然違反比例原則、平等原則，自有判決適用法則不當的違誤云云。

三、惟查：㈠證據的取捨、證據證明力的判斷及事實的認定（含犯罪既、未遂之認定），都屬事實審法院自由判斷裁量的職權，此項自由判斷職權的行使，倘不違背客觀存在的經驗法則及論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定意旨甚明，自難任憑己意，指摘為違法，而據為上訴第三審的適法理由。

至於同法第379條第10款 所稱應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上認為有調查的必要性，並有調查的可能性，為認定事實、適用法律的基礎者而言；

倘事實業臻明確，自毋庸為其他無益的調查，亦無所謂未盡證據調查職責的違法情形存在。

⒈關於原判決事實及理由欄所援引如第一審判決事實欄一─㈠、㈡〈即附表一編號㈠、㈡〉部分：此部分經原審審理結果，認定上訴人的自白與卷內諸多證據悉相適合而真實，確有如原判決事實欄關於此部分所載之犯行，因而維持第一審依想像競合犯之例，各從一重論處上訴人以3 人以上共同犯詐欺取財罪刑（2 罪，均既遂）之判決（另想像競合犯參與犯罪組織罪），駁回其此部分在第二審的上訴，已詳敘所憑之證據及認定之理由。

所為論斷，也都有卷證資料可供覆核。

從形式上觀察，原判決此部分於法並無不合。

⒉關於原判決事實及理由欄所援引如第一審判決事實欄一─㈢〈即附表一編號㈢〉部分：原判決此部分主要係依憑上訴人迭於偵查、歷審審理中，再三坦承：我為「小麥」詐騙集團成員，擔任車手（頭），負責監督其他車手、收取款項，再轉交給詐騙集團之全部認罪的自白；

被害人康嘉芸於警詢中，指述：我遭人詐騙並已匯款至系爭人頭帳戶等語之證言；

自動櫃員機交易明細表；

反詐騙諮詢專線紀錄表；

人頭帳戶開戶資料暨交易明細表；

自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、手機內WeChat群組對話照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表、真實姓名對照表；

扣案供聯絡用之行動電話、人頭帳戶金融卡等證據資料，乃認定上訴人確有如原判決事實欄所載此部分的犯行，因而維持第一審就此所為如同上述之法律論斷、處刑、沒收，駁回上訴人此部分在第二審的上訴。

原判決復說明：第一審判決已詳述集團車手石昕融、朱冠綸雖然在被害人匯款前，遭警查獲，並扣得系爭金融卡，但該人頭帳戶並未立即被列為警示帳戶（按係於翌日才被列為警示帳戶〈見偵卷第二宗第195 頁〉），其間，被害人尚依詐騙集團之指示匯入款項，而集團其他成員非不得以存摺、印鑑臨櫃提款、匯款；

或利用網路銀行轉帳、匯款，或申請補發取得新的金融卡等方式，管領、處分系爭帳戶內之款項，而仍具有實質管領力（對金融帳戶的管領權能，不因金融卡的有無，發生得喪之效果），則上訴人既係在被害人匯款後，才被查獲，犯罪已達既遂。

以上所為的事實認定及得心證理由，都有各項證據資料在案可稽，既係綜合調查所得之各項直接、間接證據而為合理推論，自形式上觀察，並未違背客觀存在之經驗法則、論理法則，且事證已臻明確。

此部分上訴意旨，置原判決已明白論斷之事項於不顧，就屬原審採證認事職權的適法行使，任憑己意，異持評價，妄指違法，且猶執陳詞，為單純的事實爭議，不能認為合法的上訴第三審理由。

㈡關於刑之量定，及刑法第59條關於犯情可憫、減輕其刑的規定，都屬事實審法院得依職權裁量的事項，法院除就具體個案犯罪，斟酌其犯罪情狀，有無可堪憫恕之情外，並以行為人的責任為基礎，審酌刑法第57條所列各項罪責因素後，予以整體評價，而為科刑輕重標準的衡量，使罰當其罪，以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防與特別預防的目的，倘其未有逾越法律所規定範圍，或濫用其權限情形，即不得任意指摘為違法，據為上訴第三審的理由。

而法律上屬於自由裁量之事項，雖然仍有一定之拘束，以法院就宣告刑自由裁量權之行使而言，應受比例原則、公平正義原則的規範，並謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，俾與立法本旨相契合，亦即合於裁量的內部性界限。

反之，客觀以言，倘已符合其內、外部性界限，當予尊重，無違法、失當可指。

原判決既以上訴人的責任為基礎，於理由欄二─㈡內，詳敘第一審審酌上訴人具體之主、客觀、前案紀錄、及已與被害人成立調解之犯後態度，兼衡教育智識程度、生活狀況等刑法第57條各款所列事項等一切情狀，就上訴人所犯加重詐欺罪（共3 罪），於法定本刑「1 年以上7 年以下有期徒刑」之範圍內，各宣處有期徒刑1 年7 月、1 年5 月、1 年2 月，並定應執行刑為有期徒刑2 年（原判決事實及理由欄內誤載為2 年2 月），客觀上並未逾越法定刑度，及各刑合併之刑期（4 年2 月），又未濫用自由裁量權限，且無違背公平正義等原則，其量刑尚稱妥適，因予維持之旨。

從形式上觀察，核無濫權、失當的情形存在。

此部分上訴意旨，僅依憑主觀泛稱量刑過重，難認為適法的上訴第三審理由。

至於原判決究竟有無違法，此與上訴是否以違法為理由，而合於第三審上訴之法定程式，係屬二事，附此敘明。

依上說明，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘
法官 許 錦 印
法官 王 國 棟
法官 李 釱 任
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 4 月 2 日