最高法院刑事-TPSM,108,台上,698,20190314,1

最高法院刑事判決 108年度台上字第698號
上 訴 人 郭再川


選任辯護人 趙家光律師
上列上訴人因妨害公務案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國107 年6 月28日第二審判決（107 年度上訴字第154 號；
起訴案號：臺灣高雄地方檢察署105 年度偵字第24570 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、上訴人郭再川上訴意旨略稱：㈠依現場員警密錄器所顯示之畫面，我騎乘機車停等在車號000-000 的警用機車後方，雖有身體些微右傾的動作，倘有竊得系爭警用行動載具（按與一般行動電話相仿），理當有藏放行為，或右手持握的情形，然經內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）檢視前揭密錄器影像內容，鑑明我右手與所持握的機車把手間，並無他物，可見我確未隱匿。

原審竟然無視，猶為不利於我的認定，顯然違反證據法則，並證據上理由矛盾。

㈡員警林俊吉既稱該行動載具內建有GPS 追蹤功能，原審理應命其提出相關的GPS 追蹤紀錄，以查明最後所在位置及時間，倘在上訴人離開後，該GPS 紀錄仍顯示在原事發地點，當可證明上訴人的清白。

原審不察，未命提出上開追蹤紀錄，自有查證未盡的違失。

㈢林俊吉對於系爭行動載具的顏色，究竟是黑色，還是白色，有著嚴重的記憶錯誤（林俊吉於原審審理中，已陳明：其於第一審作證時，誤稱遺失之行動載具為白色），此觀諸密錄器所顯示的影像內容即明，可見其在事發現場並未積極尋找，也因此無法排除該行動載具自機車後座掉落後，仍遺留原址附近的可能性，尤其是自高處掉落時，因角度關係產生不規則彈跳，益有可能彈落至機車前輪附近水溝內；

何況我當日身著牛仔褲，跨坐機車上，褲子口袋受到擠壓，根本無法藏放該行動載具。

原審竟昧於客觀事實，遽為我有罪的認定，顯然違反「罪疑唯輕」原則，更嫌率斷，而有判決適用法則不當的違誤云云。

三、惟查：㈠證據的取捨、證明力的判斷及事實的認定，都屬事實審法院自由判斷裁量的職權，此項自由判斷職權的行使，倘不違背客觀存在的經驗法則及論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定意旨甚明，自難任憑己意，指摘為違法，而據為上訴第三審的適法理由。

又得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告的犯罪實行，但以此項證據與被害人（對向證人）的指述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非屬補強證據。

是所謂補強證據，不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實的本身即情況證據，均得為補強證據的資料。

而證人陳述，前後雖有差異或矛盾，事實審法院非不得本於經驗及論理法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨，非謂其中一有不符，即應全部不予採信。

至於同法第379條第10款所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性的證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認的事實，而為不同的認定，始足當之。

若所需證明的事項已臻明確，自無庸贅行其他無益的調查。

原判決主要係依憑上訴人於警詢、偵查及歷審中，坦承事發當時，確有因機車未裝設照後鏡，遭警攔停、告發之事，並坦言：因被取締後，深感不平，乃暫留現場觀察員警執勤，見員警尚有攔檢其他車輛、舉發後，才離開等語的部分自白；

證人即現場執勤員警林俊吉迭於偵查及歷審中，詳言：當日我與江長晏共同執行交通違規勤務，領用供查詢車籍資料用的警用行動載具，上訴人因違規被攔停舉發，在現場抱怨執法不公，我因取締另名交通違規人，便將警用簿冊連同該行動載具，一併放在警用機車後座座墊上，待遭開單及前來問路者離去後，再返回該機車停放處，就發現該行動載具不見了等語；

顯示與林俊吉所述前情相符的密錄器錄影畫面暨光碟；

顯示林俊吉因遺失系爭行動載具遭懲處、並已賠償機關損失的懲處令及自行收納款項收據；

顯示該行動載具最終連線GPS 訊號之時間，係105 年4 月23日下午3 時8 分，最後位置就在事發地點，有高雄市政府警察局三民第二分局函附之查詢紀錄可稽；

與系爭行動載具同型的載具照片；

再參諸該等密錄器錄影畫面所示，林俊吉將該行動載具放置在車號000-000 警用機車座墊上後，即轉身攔檢其他車輛，迄至再返回該機車旁，發現該行動載具已不知去向止，時間不到2 分鐘，其間，除上訴人曾跨坐在機車上，緩步前移至該警用機車後方外，別無他人接近，尤其是上訴人先有向右側微傾的動作，後有刻意回頭望向員警（發現員警無特別反應）的動作，足徵嫌疑至大、犯罪情虛等各項情況證據，乃認定上訴人確有如原判決事實欄一所載犯行，因而維持第一審依想像競合犯之例，從一重論處上訴人以隱匿公務員職務上掌管物品罪刑之判決（另想像競合犯竊盜罪），駁回上訴人在第二審之上訴。

原判決復就上訴人僅承認上揭部分自白，而矢口否認犯罪，所為略如前揭第三審上訴意旨所載的辯解，如何係飾卸之詞，不足採信，亦據卷內訴訟資料詳加指駁、說明。

並析述：⒈該警用行動載具，其外觀樣貌、大小與一般行動電話無異，上訴人得手後，自會立即藏放，避免被發現，縱然刑事警察局鑑認上訴人右手持握機車把手時，手中空無一物，尚難為有利於被告之認定；

又上訴人既自承為尋找自身「手機」，有騎車重返事發地點（此為員警密錄器所攝得），則所辯其當日衣著無處藏放該行動載具，自屬無稽。

⒉（公務員遺失保管物，將受行政懲處，並賠償價金，衡情保管人當會竭力尋找）該行動載具既因電源不足，無法再利用GPS 定位追蹤其所在，林俊吉復已賠償公家損失、被懲處，可認該行動載具確已不知去向。

以上所為的事實認定及得心證理由，都有各項證據資料在案可稽，既係綜合調查所得的各項直接、間接證據而為合理推論，自形式上觀察，即未違背客觀存在的經驗法則、論理法則，且事證已臻明確。

上訴意旨或置原判決已明白論斷的事項於不顧，或就屬原審採證、認事職權的適法行使，任憑己意，異持評價，妄指違法，或未確實依據卷內證據資料，加以指摘，且猶執陳詞，為單純的事實爭議，均不能認為合法的上訴第三審理由。

㈡所謂罪疑唯輕原則〈又稱有疑唯利被告原則〉，係指關於罪責與刑罰之實體犯罪事實的認定，若法院已經窮盡證據方法而仍存在無法形成確信之心證時，應為對被告有利之認定。

而此原則是在法院依法調查證據，並於證據評價結束之後，方有適用，其存在之內涵，並非在如何評價證據之證明力，而係在法官於未能形成心證之確信時，應如何判決之裁判法則。

原判決既已說明依照上揭直接、間接證據綜合判斷，認檢察官所提出之相關證據，已足為上訴人有隱匿公務員職務上掌管物品犯罪事實之積極證明，並形成有罪心證之確信，因而為上訴人有罪之諭知，其依法所為犯罪事實之認定，自無違反「罪疑唯輕原則」之可言，上訴人據此憑為上訴理由，亦非適法。

綜上所述，應認上訴人關於隱匿公務員職務上掌管物品罪部分之上訴，為不合法律上之程式，予以駁回。

至於想像競合犯竊盜罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第2款的案件，既經第一審、第二審為有罪判決，而不符合同條第1項但書所揭示得提起第三審上訴的例外情形，自不得上訴於第三審法院。

上開隱匿公務員職務上掌管物品的重罪部分，上訴既不合法，無從為實體上的審理，則此輕罪部分，自亦無從依審判不可分原則，併為實體審判，應同予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 14 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘
法官 許 錦 印
法官 王 國 棟
法官 李 釱 任
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 3 月 18 日