最高法院刑事-TPSM,108,台上,702,20190328,1

最高法院刑事判決 108年度台上字第702號
上 訴 人 陳奕帆
選任辯護人 文 聞律師
彭若晴律師
上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國107年5月23日第二審判決（106 年度侵上訴字第324號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署105年度偵字第21991號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件上訴人陳奕帆上訴意旨略稱：㈠依告訴人A 女（民國88年00月生，姓名、年籍詳卷）歷來陳述，可知案發時，上訴人確係徵得A女同意後，始擁抱A女。

再觀A 女於第一審審理時證稱：當天沒有明顯的外傷，當時係心情受傷等語。

則倘上訴人有違反其意願而為強制猥褻行為，衡以在空間狹小之車內，A 女之身體或手臂，豈可能未受傷害？益見上訴人並無強制行為。

原判決採信A 女違反經驗法則之指述，而為上訴人不利之認定，有判決適用法則不當之違法。

㈡下列證據均無法補強A 女所為指述，原判決適用證據法則，顯有違誤：⑴證人即A 女之同學張○惠（名字、年籍詳卷）之證言，就上訴人有無詢問A女可否擁抱，即突然抱住A女，並摸A 女胸部乙節，與A女所述不同；

A女是否使用通訊軟體LINE告知此事？張○惠證述，亦前後不一。

另A 女稱：我是在案發次日，當面告知張○惠；

張○惠卻說：在返校日時，A 女才面告此事各等語，均見2 人證述有異且矛盾，自難執張○惠之證言，作為A女指述之補強證據。

⑵證人即A 女之父（姓名、年籍詳卷）證述，亦前後矛盾：先稱A女先告訴母親，復改稱A女沒有說，是媽媽隱約感覺不對勁等語；

就A 女於案發後之行為表現，原僅稱：在家話比較少，嗣於審理時方證稱：A女不再與我牽手、叫A女起床時，A 女會叫我走開各等語；

顯有誇大渲染之情。

此外，本件刑事附帶民事訴訟調解時，上訴人願意道歉並賠償新臺幣（下同）10萬元，A 女之父當場表示拋棄其餘民事請求權，亦不再追究刑事責任；

然於原審，卻表示不知上訴人刑事部分有提出上訴，對於刑事部分無法原諒上訴人等語，出爾反爾，昧於事實，實難作為補強證據。

⑶證人即A女之西班牙文老師王○皓之證言，係聽聞自A女，不得作為補強證據；

其於第一審時證稱：A 女在課堂上沒有哭泣等語；

對照張○惠於警詢時所稱：後來在學校，上西班牙文課時，她（指A女）情緒失控哭了等語。

另A女本身就其為何在西班牙文課哭泣乙節，所述亦前後矛盾，且與王○皓、張○惠之證言，並有出入，是王○皓之證述，尚無法作為A女指述之補強證據。

⑷A 女就讀學校之性別平等教育委員會報告，記載證人葉○士、張○軒之證言，與高中性別平等委員會（下稱性平會）調查報告內容比對結果，就上訴人有無親吻A 女乙節，彼此多有歧異。

依原判決所引張○軒於第一審之證述，可知上訴人在行政調查過程中，即遭停聘，深恐將無法再擔任教職，故上訴人對渠等所稱之「懊悔」，以及受訪時表現出之「緊張」，均係出於恐懼終身失去教職所致，尚難因此即指上訴人有對A 女為猥褻之行為；

原判決採證，明顯偏頗及違反經驗法則。

⑸依上訴人與A 女間之LINE通訊軟體之對話記錄，顯示事發前，A 女即知上訴人欲與其單獨出遊觀展；

至105年1月30日出遊後之次日及第3天，上訴人與A女之LINE對話，仍然互動自然、有說有笑，A女亦未指責上訴人，當足證A女所指不實。

㈢本件依性平會調查報告、警詢筆錄、檢察官訊問筆錄或歷審審判筆錄，均記載案發時，上訴人有詢問A女可否擁抱？經A女同意後，上訴人方才擁抱A 女。

實無原判決所認：上訴人違反A 女意願、不顧A女之抗拒及掙扎，從側面環抱住A女之情事。

原判決關此認定，顯然違法云云。

三、按採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗及論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。

原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院職權推理作用，認定上訴人確有其事實欄所載犯行，因而維持第一審論處上訴人成年人對少年犯強制猥褻罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴；

並諭知上訴人緩刑3 年。

對於上訴人否認有何犯罪，所為略以：係因與A女數月以來，互動頻繁熱絡，對A女有一定情愫，相信A女亦有相同感覺，為表達愛意，遂詢問A女可否擁抱，嗣經同意後，始有動作，當時上訴人並曾試圖親吻A女，A女閃躲，上訴人即未有進一步之舉動，從頭至尾，上訴人絕無以違反A女意願之方法撫摸A女胸部云云之辯解，如何不足採信，亦據卷內訴訟資料，詳加指駁、說明。

並已詳敘其所憑之證據及認定之理由。

所為論斷，亦俱有卷證資料可資覆按。

四、證人之供述前後稍有不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採，事實審法院非不可本於經驗法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨；

若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信。

從而供述之一部認為真實者，予以採取，自非證據法則所不許。

原審已在判決理由貳─二─㈠內，敘明：上訴人於偵查、第一審審理時，坦承於105年1月29日晚間，以通訊軟體LINE，邀約A 女於次日，一同前往參觀世貿電玩展，於參觀展覽結束後，以汽車搭載A 女前往新北市新莊區中正路麥當勞用餐，於該車停於麥當勞停車場內，有環抱A 女，嗣後即駕車搭載A女前往補習班上課。

嗣於同年2月25日學校開學後，於上西班牙文課時，因A 女表現態度異常，課後經西班牙文老師詢問，A 女始說出上情；

並經學校性平會進行調查等情，核與證人即告訴人A女於偵查及第一審時之證述、證人即A女之同學張○惠於偵查時證述之內容大致相符，並有A 女於警詢時提出之現場車內位置圖、案發地點麥當勞停車場照片、A女與上訴人之通訊軟體對話擷取圖片，及A女就讀中學106年1 月26日函復之性平會調查報告等證據。

此部分事實堪以認定等旨。

原判決本於經驗法則與論理法則，採取其認為A女、A女之父、張○惠、王○皓等證言真實之一部，作為論罪之證據，自屬合法。

五、證人係以其親身經歷之實際經驗為證據方法，倘證人以聽聞自被告以外之他人在審判外之陳述，到庭轉述而為證言者，因非其親身之經歷，即屬「傳聞供述」，而與以實際經驗為基礎之證述有別；

然除前揭「傳聞供述」外，其餘以實際經驗為基礎之陳述部分，則非屬傳聞證據。

本案證人張○惠於偵查時所述：開學後某日，我等待A 女上完西班牙文課後，一起回家，然卻等不到A 女，我詢問同學後，得知A女在課堂上哭泣，後來我詢問A女為何哭泣，A 女說因為聽到有人在課堂上聊到上訴人，一時無法控制情緒就哭了，我覺得A 女自事發後，個性沒有以前活潑，且有害怕接觸男生之情形；

證人即A女之父於第一審時所述：A女於案發後比較沉默，跟我對談次數比較少，不願意碰我的手，對男生有點害怕，我叫她起床，她會有這樣反應，並說「你走開」，口氣比較緊張；

另證人即西班牙文老師王○皓於第一審所述：我上第一堂課時，發現A 女有異狀，下課後問她發生什麼事情，她起初不願意講，我一直問她，大約過了十分鐘，她才把事情陳述出來各等語。

經核係該等證人本於親身經歷之實際經驗所為，並非屬轉述在審判外聽聞自Ａ女指述之言，尚非上訴意旨所指之傳聞證據。

六、單一證人之供述證據，固須以補強證據證明其確與事實相符，然茲所謂之補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證供述所見所聞之犯罪非虛構，能予保障所供述事實之真實性，即已充分。

又得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實行犯罪，但以此項證據與證人之指認供述綜合判斷，如足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非補強證據。

上開原判決於理由貳─二─㈤載述，證人張○惠、A 女之父、王○皓老師、A 女就讀學校之性平會調查報告、性平會調查委員葉○士、張○軒之證述、上訴人與A 女之LINE通訊軟體之對話記錄等證據，倘個別獨立觀察，固無從據以證明上訴人有對A 女施以強制猥褻之行為，然各該證據所顯示之事實，與A女證述，均無明顯矛盾之處，自可與A女之證述互為搭配而為補強，而可佐證A 女所述實在，並據此認定本案犯罪事實等旨。

七、其餘之上訴意旨，或置原判決已明白論斷之事項於不顧，就屬原審採證認事職權之適法行使，任憑己意，異持評價，妄指違法，且猶執陳詞，或為單純之事實爭議，或對於不影響於判決本旨之枝節事項，予以爭執，或顯屬誤解，均不能認為適法之第三審上訴理由。

應認其上訴，違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘
法官 李 釱 任
法官 王 國 棟
法官 許 錦 印
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 4 月 2 日