最高法院刑事-TPSM,108,台上,703,20190503,1

最高法院刑事判決 108年度台上字第703號
上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官張銘珠
被 告 Ａ男（代號00000000000B，真實姓名年籍詳卷）

上列上訴人因被告家暴妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國107 年5 月31日第二審判決（106 年度侵上訴字第282 號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署105 年度偵字第21989 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

壹、被訴強制性交、強制猥褻無罪部分：

一、按刑事妥速審判法第9條第1項規定，除同法第8條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以該判決所適用之法令牴觸憲法、違背司法院解釋或違背判例者為限。

同條第2項並明定刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。

係專就該法第8條情形以外之第二審法院維持第一審諭知被告無罪判決之案件，對於檢察官或自訴人提起第三審上訴所設上訴理由之嚴格限制，且此所謂判決違背司法院解釋或判例，自不包括違背刑事訴訟法第377條至第379條及第393條第1款有關之司法院解釋、判例在內。

是檢察官對於上開類型案件提起第三審上訴，其上訴理由書狀應具體敘明原判決有何具備刑事妥速審判法第9條第1項各款所列事項，係屬法定要件。

如欠缺具體敘明該等事由，或形式上雖係以判決所適用之法令牴觸憲法，或判決違背司法院解釋、本院判例為由，實際上所指摘之情事，顯然與該法第9條第1項所列之上訴理由不相適合者，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決以公訴意旨略稱：被告Ａ男分別對其女乙○、Ｂ女（真實姓名年籍均詳卷）為下列行為：㈠、於民國95年9月1 日至98年6 月30日（乙○國小4 至6 年級）間，以每周2 至3 次頻率，違反乙○意願而為性交；

㈡、於98年至100年2 月（乙○國中7 至8 年級）間，以每2 週1 至2 次頻率，違反乙○意願而為性交；

㈢、於96年至98年（Ｂ女國小4至5 年級）間，違反甲○意願而為猥褻行為；

㈣、於99年至101 年（甲○國中7 至8 年級）間，以每週3 至4 次頻率，違反甲○意願而為性交；

㈤、自101 年至102 年（甲○國中8 至9 年級）間，以每週3 至4 次頻率，違反甲○意願而為性交等情。

因認被告此部分所為涉犯刑法第224條之1 加重強制猥褻罪嫌、同法第222條第1項第2款加重強制性交罪嫌、同法第221條第1項強制性交罪嫌。

惟經審理結果，以不能證明此部分犯罪，因而維持第一審該部分諭知無罪之判決，駁回檢察官在第二審之上訴，已載述其何以無從形成被告有罪心證之理由。

三、檢察官不服原審維持第一審諭知被告上揭被訴部分無罪之判決，以原判決違背本院30年上字第289 號判例為由，向本院提起第三審上訴。

其上訴意旨略以：㈠、原審既認被害人乙○、Ｂ女就其等遭被告性侵害之經過情節未明，自應傳喚該2 女或其等之母、兄到庭調查，原審未為傳喚，有應行調查之證據未經依法調查之違法；

㈡、被告於警偵訊時坦承犯行，第一審判決不採被告自白及被害人之指證，率為無罪之判決，已有判決不適用法則之違誤，且被告之自白是否與事實相符，未據原審調查明晰，即不予採信，且與所採證據不相適合，亦有證據上理由矛盾之違法，自係違背本院前揭判例所闡述之要旨等語。

四、惟觀諸本件檢察官上訴意旨指摘之事項，係稱原判決有刑事訴訟法第378條、第379條（第10款、第14款）所列判決不適用法則或應於審判期日調查之證據而未予調查、判決所載理由矛盾等違法。

並未依據卷內資料具體指摘原判決究有何「判決所適用之法令牴觸憲法」或「判決違背司法院解釋」而足以影響判決本旨而得構成撤銷之情形。

至於檢察官上訴意旨在形式上雖指摘原判決有「違背判例」之情形，惟所引據之本院上揭判例，係關於法院審理刑事案件時，應詳為調查證據之判例，核屬刑事訴訟法第379條第10款相關之判例，依首揭說明，非刑事妥速審判法第9條第1項第3款所稱「判決違背判例」之範圍，自不得據此作為適法之上訴理由，揆諸前開規定及說明，檢察官此部分上訴違背法律上之程式，應予駁回。

貳、95年7 月1 日前妨害性自主有罪部分：

一、刑事訴訟法第348條第2項規定，對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。

所謂「有關係之部分」，係指判決之各部分在審判上無從分剖，因一部上訴而其全部必受影響者而言。

其為實質上或裁判上一罪者，雖僅就其中之一部上訴，基於審判不可分，其移審效力仍及於全部，若屬數罪併罰案件，僅就其中一罪聲明上訴，因與未經上訴部分，不生無從分剖之問題，未經上訴部分即非所謂有關係之部分，自不得逕予審判。

而有否實質或裁判上一罪，抑或為數罪併罰之關係，法院應依起訴之全部犯罪事實為整體觀察，不受檢察官主張之拘束。

二、本件起訴書犯罪事實㈡略載：被告於92年至94年期間，以每週2 至3 次頻率，違反A 女意願而為性交；

於94年至98年間，以每週2 至3 次頻率，違反乙○意願而為性交等情。

前開起訴事實，經第一審法院認定被告於92年9 月1 日至94年6 月30日間，以每週2 次頻率，對乙○強制性交192 次（即第一審判決附表編號2 ），又於94年9 月至95年6 月間，對乙○強制性交3 次（即同附表編號3 至5 ），前揭共計195 次加重強制性交犯行，係基於概括犯意為之，為裁判上一罪關係，論以連續對未滿14歲之女子犯強制性交罪（見第一審判決第10頁㈤、第23頁）。

另被告於96年9 月至98年6 月間，對乙○強制性交1 次（同上附表編號6 ），論以對未滿14歲之女子犯強制性交罪（見第一審判決第28頁），至於被訴於95年9 月1 日起至98年6 月30日（乙○國小4 至6 年級）間，以每週2 至3 次頻率，予以強制性交部分，因不能證明犯罪，則為無罪之諭知（見第一審判決第13頁第4 至9 行、第20頁）。

基此，第一審判決就上揭起訴事實，經審理結果為整體觀察，在刑法評價上，將92年9 月1 日至95年6 月間連續加重強制性交，及96年9 月至98年6 月間加重強制性交行為，認定屬各具獨立性之數罪併罰關係，其餘被訴95年9 月1 日起至98年6 月30日間強制性交行為，則經認定不能證明犯罪，即與前開2 有罪部分無不可分關係。

嗣因檢察官表明僅就諭知被告無罪部分提起第二審上訴（見原審影卷第64頁、各次筆錄），即與數罪併罰關係之前開有罪部分，不生一部上訴其有關係部分，視為亦已上訴之問題。

則第一審判決論處被告犯前揭（第一審判決附表編號2 至5 ，編號6 ）連續加重強制性交罪以及加重強制性交罪部分，既未經被告提起第二審上訴，即於第一審判決後確定。

原審僅就第一審判決諭知無罪部分為審理及判決，並無不合，無檢察官所指原審未就上揭有罪部分併予審理之違法可言。

叁、依上所述，本件檢察官之上訴為違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 5 月 3 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 陳 世 雄
法官 何 菁 莪
法官 張 智 雄
法官 李 錦 樑
法官 段 景 榕
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 5 月 7 日