最高法院刑事-TPSM,108,台上,716,20190321,1

最高法院刑事判決 108年度台上字第716號
上 訴 人 黃翊瑋


上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國107年6月27日第二審判決（107年度上訴字第597號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署106 年度偵字第19769、23299號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

本件原判決認定上訴人黃翊瑋有其事實欄所載如其附表（下稱附表）一所示3 人以上共同詐欺取財8 次之犯行，因而維持第一審論處上訴人以共同加重詐欺8 罪之罪刑，並定應執行刑為有期徒刑2 年10月，併為相關沒收及追徵宣告之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。

已詳敘調查、取捨證據之結果及得心證之理由。

二、採證認事、取捨證據及證據證明力之判斷，乃事實審法院之職權，倘其採證認事之論斷無違證據法則，即不容任意指為違法，而據為上訴第三審之理由。

又刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯。

原判決依憑上訴人自白、證人即共犯林青哲、證人洪家偉及告訴人蔡○淳、邱○慧、朱○萍、蘇○伃、陳○華、袁○穗、方○蓁、邱○鈴所述，暨卷附匯款申請書、匯往國外受款人交易資料明細表、內政部警政署刑事警察局公務電話紀錄簿、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片等證據資料，相互印證，綜合判斷，認定上訴人確有3人以上共同詐欺取財之犯行。

並就上訴人自承在臺灣招攬缺錢之人頭前往香港申辦金融帳戶，其負責將人頭資料提供予「馬陸」，由「馬陸」為人頭辦理護照及購買機票，再由上訴人帶人頭至機場，待人頭抵達香港後，復由不詳之香港籍集團成員帶同人頭前去申辦金融帳戶，而認上訴人參與之部分係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，上訴人當係以自己犯罪之意思參與本案，已屬與其他詐欺集團成員為詐騙被害人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以遂行詐欺目的之犯罪分工行為，係加重詐欺罪之共同正犯，即令上訴人未與其他進行詐騙之不詳成員謀面或直接聯繫，亦無礙其共同參與犯罪之認定。

所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，核與經驗法則、論理法則無違，屬事實審法院依憑卷內證據所為事實認定、證據取捨判斷之適法職權行使。

上訴意旨以上訴人僅屬幫助犯，適用法規有誤云云，指摘原判決不當，乃係對原判決已論斷明白之事項，異持評價，妄指違法，難認係適法之第三審上訴理由。

三、刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。

本件原判決已具體審酌上訴人關於刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，說明維持第一審所量定之刑罰，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。

上訴意旨指摘原判決量刑過重，而有不符比例、罪責相當原則之違法云云，係對原審量刑職權之合法行使，任意指摘，自非合法。

四、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 21 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 徐 昌 錦
法官 蔡 國 在
法官 李 英 勇
法官 梁 宏 哲
法官 林 恆 吉
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 3 月 25 日