設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 108年度台上字第738號
上 訴 人 葉書誠
選任辯護人 趙友貿律師
黃懷瑩律師
陳映羽律師
上 訴 人 蔡忠明
上列上訴人等因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國 107年12月4日第二審判決（107年度上訴字第1744號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署106年度少連偵字第128號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、乙○○部分：按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決撤銷第一審關於上訴人乙○○之科刑判決，改判仍論處其犯三人以上共同詐欺取財之罪刑，已詳敘其調查證據之結果及證據取捨並認定事實之理由。
乙○○不服提起上訴。
惟查：原判決已依憑乙○○於警詢、偵查、第一審及原審之自白，證人即告訴人丙○○之證述，及告訴人之匯款申請書回條、甲○○之提領紀錄等證據資料，而認定乙○○有原判決事實欄所載之與甲○○一同提供甲○○之帳戶供陳瑞鴻等人所屬之詐欺集團使用，2 人並依集團成員指示前往領取詐得之款項後，再由乙○○交予集團成員等情之認定理由。
所為論斷，俱有卷內資料可稽。
又原判決於理由內已說明乙○○於警詢、偵訊及第一審均供承：陳瑞鴻表示提供銀行帳戶可賺外快，伊不知道他們收帳戶要做什麼，知道有風險，去領款時也知道是違法行為等語，另亦敘及陳瑞鴻證稱：伊很明確的告知是要收購人頭帳戶，不是單純合法借用等語（原判決第5、9頁），2 人所述相符，原判決因而為乙○○不利之認定，合於證據法則。
至乙○○縱於原審曾具狀請求傳喚王品倫以證明其與陳瑞鴻見面時，陳瑞鴻係告知要借帳戶買房子，他跟我說沒有犯法，我才找甲○○等情，但其所欲證明之事與乙○○、陳瑞鴻上開陳述不符，原判決於理由內以無再傳喚王品倫為調查之必要（原判決第15頁），經核於法並無不合，原判決所載乙○○傳喚該證人原因（係證明與其個性、人品、習性），縱認與卷內資料不符，亦不影響並無必要傳喚王品倫。
乙○○以此指摘難認係適法之上訴第三審理由。
應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。
二、甲○○部分：查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後10日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。
原判決撤銷第一審關於上訴人甲○○之科刑判決，改判仍論處其犯三人以上共同詐欺取財之罪刑（累犯），其不服原審判決，於民國107年12月25 日提起上訴，並未敘述其理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴自非合法，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 7 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 王 居 財
法官 謝 靜 恒
法官 鄭 水 銓
法官 楊 真 明
法官 蘇 振 堂
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 3 月 7 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者