最高法院刑事-TPSM,108,台上,793,20190328,1

最高法院刑事判決 108年度台上字第793號
上 訴 人 劉明宏


王冠勛（原名王建欽）



上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國107 年7 月3 日第二審判決（107 年度上訴字第524 、525 號；
起訴案號：臺灣高雄地方檢察署105 年度少連偵字第145 、179 號、105 年度偵字第13458 、13459 、13984 、23383 號；
追加起訴案號：同署105 年度偵字第13344 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、上訴人劉明宏上訴意旨略謂：㈠依原判決附表四編號7 所示，王冠勛（原名王建欽）簡訊內容：「哥！對不起，我現在還籌不到新臺幣（下同）1 萬元，可以先給你上次的2,000 嗎？」等語，可見第1 次交易，王冠勛「非當場付清」貨款，而尚賒欠2 千元。

原審不察，竟為王冠勛與我為第1 次交易時，已「當場付清價金」的認定，顯然與卷內證據不符，而有證據上理由矛盾的違誤。

㈡我於偵查中雖然曾自白「收受王冠勛所交付之3 千元」，然參諸前揭簡訊內容，及王冠勛於第一審審理時，陳稱：第2次交易金額為8 千元等語，並扣除王冠勛第1 次所賒欠的2千元，可見雙方第2 次交易之價額應為8 千元。

詎原審置上揭證據於不顧，又未說明不採的理由，遽逕認定我與王冠勛第2 次毒品交易金額係3 千元，顯然違反採證法則，且判決理由欠備。

㈢其實，我與王冠勛係朋友關係，他本身就有在販賣、施用毒品，知曉毒品行情及取得的管道，我們之間祇是互通有無、相互調貨，我並未賺取價差，無營利意圖。

原審未能審酌上情，猶以販賣毒品重罪名論擬，亦有認定事實不依證據的違失。

三、上訴人王冠勛上訴意旨略謂：我自始至終均坦承犯行，並積極配合偵查共犯，犯後態度良好，且販毒所得非鉅，較之重大暴力犯罪，或大量走私進口的「大盤」毒梟，所生之危害，亦屬輕微，當有「法重情輕、可堪憫恕」的情狀。

原審未審及上情，不適用刑法第59條規定，給予我減刑寬典，殊有欠當云云。

四、惟查：㈠關於劉明宏部分：按證據的取捨、證明力的判斷與事實的認定（含主觀上是否有營利意圖），都屬事實審法院自由裁量判斷的職權，此項職權的行使，倘不違背客觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可言，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無由當事人任憑己意，指摘為違法，而執為上訴第三審合法理由之餘地。

又法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得的直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。

原判決主要係依憑劉明宏於偵查、歷審審理中，坦承：我確實有持用0000000000號行動電話，於如原判決附表二所示之時間，與王冠勛通話聯繫、收受款項，其中所稱「1 車」、「1 」、「1 個」，均是毒品（甲基安非他命）之暗語（但辯稱係為陷害王冠勛，故意為之，實未交付毒品）的部分自白；

證人即購毒者王冠勛迭於偵查、第一審審理中，證實上情無訛，並詳言：遭警監聽、錄得的通聯紀錄（含譯文），確係「我與劉明宏間」為「毒品交易」的內容，譯文中「 1車」是指10錢、「1 個朋友」係指1 錢的暗語，我確實有以1 錢3,000 元的價格，向劉明宏購買2 次甲基安非他命，都是一手交錢一手交貨，均有完成交易等語之證言；

顯示與交易時間相符，及饒富默契的簡短應答之通聯紀錄（含譯文）；

扣案之行動電話；

參諸上揭通聯內容，雙方既以「1 個朋友」、「1 車」等作為暗語，與一般實務所見毒品交易情形相符；

王冠勛為警查獲後，經採集其尿液送檢驗結果，確呈甲基安非他命之陽性反應，亦有濫用藥物檢驗報告、毒品案件涉嫌人尿液採證編號姓名對照表、勘查採證同意書在卷可稽，足徵王冠勛所言非虛等各項證據資料。

乃認定上訴人確有如原判決事實欄一─㈣（即如附表二編號1 、2 ）所載之犯行，因而維持第一審關於此部分論處劉明宏以販賣第二級毒品2 罪刑之判決（均累犯，各宣處有期徒刑7 年6 月，合併定其應執行之刑為有期徒刑8 年6 月），及相關沒收之諭知，駁回其在第二審的上訴。

原判決復對於劉明宏僅承認上揭部分自白，而矢口否認犯罪，所為略如前揭第三審上訴意旨所載之辯解，如何係飾卸之詞，不足採信，除據卷內訴訟資料詳加指駁、說明外，並指出：⒈王冠勛就如附表二編號2 所示之毒品交易，其交易金額，雖有3,000 元、8,000 元二說，但觀諸劉明宏於偵查中，既自承在該次通聯後「有收到王冠勛所交付之3,000 元」，爰基於「罪疑唯輕原則」，以金額低者為據，乃認定該次毒品交易之金額為3,000 元。

⒉衡以劉明宏與王冠勛既非至親，亦無特殊情誼，苟係單純居中調貨、無利可圖，豈會甘冒如此重罪，及為警查獲之風險，頻以暗語與王冠勛相約見面、交付毒品？（更無對王冠勛遲未前來取貨、交易，表示不耐、憤怒之理），益徵其所為「無償幫助調貨」、「非營利」之說，違常、難信。

以上所為的事實認定及得心證理由，都有各項證據資料在案可稽，既係綜合調查所得之各項直接、間接證據而為合理推論，自形式上觀察，即未違背客觀存在的經驗法則、論理法則，且事證已臻明確。

劉明宏上訴意旨，或置原判決已明白論斷的事項於不顧，就屬原審採證、認事職權的適法行使，任憑己意，異持評價，妄指違法，猶為單純的事實爭辯，不能認為合法的上訴第三審理由。

㈡關於王冠勛部分： ⒈此部分經原審審理結果，認定王冠勛的自白與卷內諸多證據相適合而真實，確有如原判決事實欄一─㈠㈡㈢所載之犯行，因而維持第一審論處王冠勛以共同販賣第三級毒品（1 罪）、販賣第二級毒品（3 罪），及成年人對未成年人轉讓第二級毒品（4 罪）罪刑之判決，駁回其此部分在第二審的上訴，復就第一審所定應執行刑部分，以違反刑法第50條第1項但書之規定為由，予以撤銷，並另定其應執行刑（王冠勛其他被訴販賣第二級毒品予未成年人陳○豪、施○翰、李○瑋部分，原審維持第一審此部分無罪之諭知，駁回檢察官此部分之第二審上訴，檢察官未再上訴，先告確定），已詳敘所憑之證據及認定之理由。

所為論斷，也都有卷證資料可供覆核。

從形式上觀察，原判決此部分於法並無不合。

⒉關於刑之量定，及刑法第59條關於犯情可憫、減輕其刑的規定，都屬事實審法院得依職權裁量的事項，法院除就具體個案犯罪，斟酌其犯罪情狀，有無可堪憫恕之情外，並以行為人的責任為基礎，審酌刑法第57條所列各項罪責因素後，予以整體評價，而為科刑輕重標準的衡量，使罰當其罪，以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防與特別預防的目的，倘其未有逾越法律所規定範圍，或濫用其權限情形，即不得任意指摘為違法，據為上訴第三審的理由。

而法律上屬於自由裁量之事項，雖然仍有一定之拘束，以法院就宣告刑自由裁量權之行使而言，應受比例原則、公平正義原則的規範，並謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，俾與立法本旨相契合，亦即合於裁量的內部性界限。

反之，客觀以言，倘已符合其內、外部性界限，當予尊重，無違法、失當可指。

原判決既以行為人的責任為基礎，於其理由欄貳─三內，說明審酌王冠勛具體之主、客觀、前案紀錄，犯罪後坦承犯行，及所販賣毒品之次數、數量、所得金額、教育程度、家庭狀況，以及刑法第57條各款所列事項等一切情狀，就其所犯如原判決附表一編號5 至8 所示成年人對未成人轉讓第二級毒品罪（4 罪），除依成年人對未成年人犯轉讓毒品罪加重其刑外，並依自白毒品犯罪減刑之規定，減輕其刑；

就所犯如附表一編號1 所示之共同販賣第三級毒品罪、編號2 至4 所示之各販賣第二級毒品罪，則依自白毒品犯罪減刑之規定，而分別於法定本刑「6 月以上5 年以下有期徒刑」先加重後減輕之範圍內；

法定本刑「7 年以上有期徒刑」、「無期徒刑或7 年以上有期徒刑」減輕之範圍內，各宣處有期徒刑5 月（4 罪）、3 年7 月（ 1罪）、3 年8 月（2 罪）、4 年（1 罪），並就如附表編號1 至4 ，及5 至8 所示之罪，分別定其應執行之刑為有期徒刑5 年、1 年，併均為相關沒收之諭知。

客觀上既未逾越法定刑度，又未有濫用自由裁量權的情形，且無違背公平正義、責罰相當等原則，核無違法、濫權、失當的情形存在。

王冠勛上訴意旨，無非就事實審法院量刑職權的適法行使，任憑己意，妄為指摘，尚難認為適法的上訴第三審理由。

依上說明，應認上訴人等之上訴，為違背法律上之程式，均予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘
法官 許 錦 印
法官 王 國 棟
法官 李 釱 任
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 4 月 2 日