最高法院刑事-TPSM,108,台上,8,20190321,1

最高法院刑事判決 108年度台上字第8號
上 訴 人 鄭弘翌




選任辯護人 黃重鋼律師
陳倚箴律師
李介文律師
上 訴 人 張君威


選任辯護人 段思妤律師
上 訴 人 李竑毅



曾瑤彬




陳郁凱


上列上訴人等因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國107 年10月17日第二審判決（107 年度上訴字第124 號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署105 年度偵字第36860 號，106 年度偵字第1714、4706、10717 、11847 號，106 年度少連偵字第33、78、79號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

壹、關於鄭弘翌、張君威、李竑毅、曾瑤彬部分：

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

本件原判決認定上訴人鄭弘翌、張君威、李竑毅、曾瑤彬有其事實欄所載三人以上共同詐欺取財之犯行，因而撤銷第一審關於李竑毅如原判決附表（下稱附表）一編號26至28、31部分之不當判決；

撤銷鄭弘翌關於附表五編號5 至7 沒收部分之不當判決；

撤銷張君威關於附表五編號4 、8 、11至13，李竑毅關於附表五編號5 至8 、11至13，曾瑤彬關於附表五編號5 至7 、11至13沒收及連帶追徵部分之不當判決；

並就李竑毅撤銷部分（除附表五編號5 至8 、11至13外）仍依三人以上共同詐欺取財罪分處如附表一編號26至28、31所示之刑，及為相關沒收之諭知；

另維持第一審除上開撤銷部分外，關於鄭弘翌、張君威、李竑毅、曾瑤彬其餘有罪部分之判決，而駁回各該部分在第二審之上訴，並定李竑毅應執行有期徒刑3 年8 月之判決。

已詳敘其所憑證據及認定之理由，對於上訴人鄭弘翌等4 人所辯何以均不足以採信，亦在理由內詳加指駁及說明。

核其所為之論斷，俱與卷存證據資料相符；

從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。

二、上訴意旨：㈠鄭弘翌上訴意旨略以：①鄭弘翌係出於幫助他人犯罪之意思，負責取得人頭帳戶及電信門號，並未實際參與行騙之行為，應屬詐欺取財之幫助犯，原判決論以共同正犯，判決違背法令。

②鄭弘翌犯罪後坦承犯行，態度良好，且僅為人頭門號及帳號之提供者，非詐騙集團中不可或缺之重要角色，所得甚微，有情輕法重之情形，原判決未依刑法第59條規定減輕其刑，有判決不適用法則之違誤。

㈡張君威上訴意旨略以：①張君威犯罪後坦承犯行，態度良好，積極尋求與被害人和解，情堪憫恕，原判決未依刑法第59條規定酌減其刑，有判決不適用法則之違誤。

②張君威僅係聽命行事之車手，除取得提領金額2%至6%不等之報酬外，其餘款項均上繳集團上游，所得不多，且犯罪後配合檢警調查，提供其他共同被告之地址，顯有悔悟之心，原判決未依刑法第57條規定審酌一切情況，仍量處有期徒刑6 年4 月之重刑，顯違反比例原則及罪刑相當原則。

㈢李竑毅上訴意旨略以：①原判決依憑同案被告張君威之供述，認定李竑毅於本案所涉犯行之獲利，與曾瑤彬同為「車手提領贓款之20% 」，而未調查其供述是否真實，違背刑事訴訟法第160條之規定。

②依附表四編號10所示，張君威所提領之金額為新臺幣（下同）14萬4,115 元，但其中有被害人賴冠穎於民國105 年9 月20日晚間8 時52分匯入2 萬9,985元，但張君威於同日晚間8 時56分提領3 萬元，顯然溢領之15元並非詐欺贓款；

又依附表四編號13所示，被害人盧三○匯入之20萬元當日即遭提領殆盡，被害人陳秀琴匯入3 萬元，亦遭不詳之詐騙集團成員提領4 萬元，原判決如何認定張君威於105 年10月19日所提領之1 萬9,900 元係詐欺贓款，亦有判決理由矛盾之違誤。

㈣曾瑤彬上訴意旨略以：①曾瑤彬否認附表四被害人編號6 張受萬、編號7 周淵順、編號13郭麗霞、編號14藍敏智部分犯行，原審未予詳查，仍認定犯罪，認定事實有誤。

②曾瑤彬犯罪後態度良好，原審量處有期徒刑3 年2 月，顯屬過重，請求從輕量刑云云。

三、惟查：㈠證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為合法之第三審上訴理由。

又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；

而共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。

至刑法上之幫助犯，則係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。

本件原判決依憑鄭弘翌、張君威、李竑毅、曾瑤彬不利於己之供述，佐以同案被告曾偉軒、邱子貫、陳郁凱、附表三各被害人之證述，及卷附如附表四「相關證據」欄所列各項證據，相互勾稽，綜合判斷，認定鄭弘翌、張君威、李竑毅、曾瑤彬均屬詐欺集團分工成員之一部，基於共同之犯意聯絡，而有三人以上共同詐欺取財之犯行。

原判決並就鄭弘翌、李竑毅、曾瑤彬所辯各節說明：①依各共犯之證詞，鄭弘翌不只提供1 個人頭帳戶，且在106 年2 月15日偵查中，自承：我在曾瑤彬105 年8 月被查獲前，有交詐騙用的人頭帳戶給曾瑤彬，次數我忘了，每月平均有5 、6 本，從104 年9 月至105 年8 月我都有持續交付等語（見偵字第36860 號卷㈡第249 頁）；

復於106 年3 月6 日偵訊時，以證人身分具結證稱：在曾瑤彬之前，我交人頭帳戶給蔡咏翰，從105 年1 月間到他被抓，之後我就交給曾瑤彬，他們2 人是一起從事詐騙，我交給誰都一樣，我把人頭帳戶親自交給曾瑤彬，曾瑤彬會拍帳戶封面，以微信傳給詐騙集團上游，上游再用以詐騙被害人，我沒有用貨運交人頭帳戶給曾瑤彬，但我知道他有以貨運方式向他人取得人頭帳戶，我知道曾瑤彬取得人頭帳戶的目的仍持續交付人頭帳戶給他等語（見偵字第36860 號卷㈡第279 至281 頁）。

又於106 年 3月8 日偵查中，以證人身分具結證稱：曾瑤彬被抓之後約 1、2 個星期，李竑毅有向我收取過提款卡，後來李竑毅覺得我被盯上，就沒跟我聯絡；

林李宗的帳戶我肯定是我交給曾瑤彬的，至於張君威在105 年10月14日提領的陳勇霖臺灣銀行帳戶，這張提款卡應該也是我交給張君威的等語（見偵字第1714號卷第145 頁）。

顯見鄭弘翌提供多次人頭帳戶予詐騙集團。

嗣鄭弘翌介紹張君威加入該詐騙集團，張君威亦證稱向鄭弘翌收受提款卡，並曾將提領款項交予鄭弘翌；

另在車手張君威、邱子貫遲延繳回提領款項時，出面催討（見原判決第19至21頁），顯見鄭弘翌並非僅止提供人頭帳戶。

②本件詐騙集團之運作模式，係先收集人頭門號及帳戶之存摺、提款卡及密碼，以供該集團彼此通聯、對被害人施以詐術、接受並提領被害人匯入受騙款項之使用，以避免遭檢警調機關追蹤查緝，再由該集團成員以虛偽之情節詐騙被害人，於被害人因誤信受騙而將款項匯入指定帳戶後，即迅速指派集團成員以持提款卡至自動櫃員機領款等方式，將詐得之款項提領殆盡，再交由詐騙集團成員分配贓款。

各成員之分工環環相扣，均屬遂行詐騙不可或缺之一部。

另鄭弘翌除四處取得人頭帳戶提供予本件詐騙集團外，復承擔引進車手加入及催促車手交錢等工作，足見曾瑤彬、李竑毅、鄭弘翌等人，均明知本件詐騙集團取得人頭帳戶之目的，係使不特定之被害人將被詐騙款項存入後，再由集團車手領出，仍為使詐騙集團得遂行對各被害人詐欺取財犯行，而收集、收購或管理該詐騙集團所需之人頭帳戶，曾瑤彬、李竑毅、鄭弘翌就各該介入之詐欺取財犯行，均與該詐騙集團之其他成員間彼此分工，在合同意思範圍內，各自分擔詐欺取財行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行詐欺取財之目的，為共同正犯（見原判決第23至25頁）。

③附表四被害人編號6 張受萬、編號7 周淵順受騙部分，其2 人依詐騙集團成員指示匯款後，自覺受騙，經報警及時將匯款帳戶列為警示帳戶而未遭車手提領，但其2 人係因詐術陷於錯誤而匯款，雖事後未予提領，仍無礙該詐欺犯行既遂。

另附表四被害人編號13郭麗霞受騙匯入詐騙集團指定之相同帳戶後，分次由某不詳成員、曾偉軒及張君威提領；

另附表四被害人編號14藍敏智受騙匯入詐騙集團指定帳戶，則由某不詳成員及張君威分次提領。

而依車手曾偉軒、邱子貫、張君威等人之供述可知，其等提領贓款所使用之提款卡，均係經曾瑤彬編號後交付，且1 個帳戶僅1 張提款卡。

曾瑤彬復供稱：係由「大富豪」指示用何提款卡提領，而郭麗霞、藍敏智係各自依指示分別將款項匯入指定之相同帳戶，且郭麗霞、藍敏智匯入款項後旋遭領取，期間雖各有1 次因警方調取不到提款畫面，而無從認定實際上係由何人前往領取，然因該等帳戶內款項被提領之時間接續，且係使用同1 張提款卡提領相同帳戶內之存款，均係郭麗霞、藍敏智被詐騙而匯款後的第1 筆被提款紀錄（詳附表四編號8 、9 所示），應可確定該2 筆款項，係由持有上開帳戶提款卡之本件詐騙集團成員提領無誤（見原判決第17至19頁），難謂郭麗霞、藍敏智之受騙與曾瑤彬無涉。

④另原判決依張君威、邱子貫、曾瑋軒、鄭弘翌等人之證詞，相互參酌印證，綜合判斷，說明集團內車手所得分配方式，認定李竑毅擔任車手取得報酬情形（見原判決第31至32頁），並非單以張君威之證詞為唯一依據，鄭弘翌、李竑毅、曾瑤彬等人辯解不可採信之理由。

所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，核與經驗法則、論理法則無違，屬事實審法院依憑卷內證據所為事實認定、證據取捨判斷之適法職權行使。

至本件各被害人受詐欺後陷於錯誤，將款項匯入指定之人頭帳戶，犯罪即屬既遂，不因是否遭提領而有別。

本件各人頭帳戶內之款項既屬詐欺所得，雖宥於金融帳戶利用自動提款機提領款項之限制（如每日提領數額之限制，或僅得提領千元鈔，或扣除跨行手續費致帳戶內款項呈非整數等情形），無法在各被害人匯入後完整提領相同金額。

然各被害人匯入指定帳戶時，詐騙集團依其實際可使用提款卡情形未足額提領，或多筆同時提領，事屬當然。

則李竑毅以車手張君威提領金額與匯入金額不一致，指摘原判決認定事實有誤，亦非依卷內資料指摘。

鄭弘翌上訴意旨猶謂其僅係單純提供帳戶之幫助犯；

李竑毅、曾瑤彬上訴意旨謂原判決認定事實有誤云云，乃係對原判決已明白論斷之事項，或原審證據取捨及事實認定之職權行使，徒憑己意任意指摘，均非適法上訴第三審之理由。

㈡刑罰之量定，法院本有自由裁量之權，倘量刑時係以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條所列各款情狀，而所量定之刑既未逾法定刑範圍，復無違反比例、公平及罪刑相當原則者，即不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。

本件張君威、曾瑤彬所犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，係1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金之刑之罪。

原判決依刑法第57條規定，審酌張君威、曾瑤彬均值青壯之年，不思尋求正途賺取錢財，參與詐欺集團騙取金錢，參與次數甚多，影響社會安定，且使用人頭帳戶，使執法人員難以追查，增加被害人尋求救濟之困難；

惟念其2 人犯罪後坦承犯行之態度，與被害人達成和解之情形，兼衡2 人之學歷、家庭狀況、智識程度、生活情形、素行、犯罪之動機、目的、手段，及在詐騙集團所擔任之角色及參與程度、獲利情形、各該被害人損失金額等一切情狀，維持第一審所量處2 人如附表一所示之刑，並定曾瑤彬應執行有期徒刑3 年2 月，定張君威應執行有期徒刑6 年4 月之判決（見原判決第26至27頁），並未逾越上開罪名之法定刑範圍，亦無顯然失當，或違反公平、比例及罪刑相當原則之情形，經核於法尚無不合。

張君威、曾瑤彬上訴意旨仍謂原審量刑過重云云，顯係對法院量刑職權之適法行使，空泛指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件。

㈢刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀確可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。

至於是否援引刑法第59條酌減其刑，亦屬法院得依職權自由裁量之事項，果其裁量權之行使未見有濫用情形，即不得任意指為違法，而為適法上訴第三審之理由。

本件鄭弘翌、張君威參與詐騙集團，造成多數被害人財產重大損失，綜觀2 人犯罪當時，並無何特殊之原因與環境，在客觀上存有情輕法重，顯然足以引起一般同情之處。

至其犯後態度良好，積極配合檢警調查，並尋求與被害人和解，僅屬量刑之參考，原審未依刑法第59條規定酌減其2 人之刑期，並無濫用裁量情形，經核於法尚無違誤。

鄭弘翌上訴意旨以其坦承犯行，犯後態度良好，僅為人頭門號及帳號之提供者，非詐騙集團之重要角色，且所得甚微；

張君威上訴意旨以其犯後態度良好，積極配合檢警調查，並尋求與被害人和解，指摘原審未依刑法第59條酌減其刑，適用法規不當云云，均係就原審量刑職權之適法行使，任意指摘，亦非適法上訴第三審之理由。

㈣綜核上訴意旨所指各情，無非係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，或為事實上枝節性之爭辯，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。

本件鄭弘翌、張君威、李竑毅、曾瑤彬之上訴均違背法律上之程式，應予駁回。

四、本院係以程序判決駁回關於鄭弘翌之上訴，臺灣新北地方檢察署檢察官就鄭弘翌所涉107 年度偵字第19614 號移送併案部分（見本院卷第167 至171 頁），本院無從審酌，應退回由檢察官另為適法之處理，併此敘明。

貳、關於陳郁凱部分：按第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後10日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。

本件上訴人陳郁凱就共同詐欺取財之犯行，不服原審判決，於107 年11月7 日提起上訴（見本院卷第103 頁），並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，陳郁凱之上訴自非合法，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 21 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 王 居 財
法官 蘇 振 堂
法官 謝 靜 恒
法官 楊 真 明
法官 鄭 水 銓
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 3 月 25 日