最高法院刑事-TPSM,108,台上,927,20190321,1

最高法院刑事判決 108年度台上字第927號
上 訴 人 鄭百東
選任辯護人 劉楷律師
莊秉澍律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國108 年1 月22日第二審判決（107 年度上訴字第931 號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署106 年度偵字第11203 、12472、15625號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認定上訴人鄭百東有原判決所載之犯行，因而維持第一審依想像競合犯關係，從一重論處上訴人犯共同運輸第二級毒品罪刑（處有期徒刑5 年）之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。

已詳述認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。

從形式上觀察，並無判決違背法令之情形存在。

又查: （一）證據之取捨與事實之認定，乃事實審法院之職權，苟其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。

原判決依憑上訴人之供述，參酌卷內其他證據調查之結果，綜合判斷，已敘明本於推理作用，如何得以認定上訴人確有前揭犯行之心證理由，對於上訴人否認係主謀之辯詞，如何不足採信；

再依卷內資料，未能依上訴人所供之毒品來源查獲其上游供應人，無從適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，均於理由內詳為論述、指駁（見原判決第4至9頁），所為論斷乃原審本諸職權之行使，對調查所得之證據而為價值上之判斷，據以認定上訴人犯罪事實，並未違背客觀上之經驗法則與論理法則。

上訴意旨就原審採證、認事職權之適法行使，及就原判決已說明之事項，徒以自己之說詞，主張其非主謀及有毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑之適用云云，再為事實上之爭執，並非上訴第三審之適法理由。

（二）刑之量定，及是否適用刑法第59條減輕其刑，均係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。

原判決已敘明上訴人運輸之甲基安非他命數量甚鉅，嚴重危害社會治安，依其犯罪情狀，在客觀上實不足引起一般人之同情，核無足堪憫恕之具體事證而有再依刑法第59條規定酌減其刑之理由（見原判決第9至10 頁）。

此乃事實審法院職權之適法行使，並未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限。

上訴意旨關於量刑部分所為指陳，係以自己之說詞，任意指摘，亦非合法之第三審上訴理由。

其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 21 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 陳 宗 鎮
法官 何 菁 莪
法官 段 景 榕
法官 張 智 雄
法官 陳 世 雄
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 3 月 26 日