最高法院刑事-TPSM,108,台抗,1660,20200102,1

最高法院刑事裁定 108年度台抗字第1660號
抗 告 人 周家豪



上列抗告人因妨害性自主等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國108 年10月31日駁回聲請再審之裁定（108 年度侵聲再字第36號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；

又上開新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有明文。

如經法院調查及斟酌過之證據，即非上開條文所指之新證據。

又法院認為無再審理由裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審。

刑事訴訟法第434條第2項亦定有明文。

二、本件抗告人周家豪對於原審100 年度上訴字第406 號妨害性自主等罪案件確定判決，以有下列刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之新事實、新證據為由，聲請再審：㈠告訴人Ｂ女（民國87年12月出生，姓名詳卷）之11歲生日照片。

㈡Ｂ女指訴受強制猥褻之內容反覆，且所述受害時之穿著，與失蹤人口資料所示不符，原審未完備調查。

㈢其已提出診斷證明及病歷資料，證明患有精神疾病，對其進行測謊鑑定、測謊過程及報告，均不符合法律要件。

三、原裁定以：上開聲請事由㈠、㈢部分，業據抗告人多次據以聲請再審，其中聲請事由㈠部分，經原審於106 年4 月28日以105 年度侵聲再字第29號裁定無理由駁回（見原審卷第425 至429 頁）；

聲請事由㈢部分，亦經原審於102 年8 月26日以102 年度侵聲再字第30號裁定無理由駁回（見原審卷第393 至398 頁）；

有各該裁定在卷可按。

本次再以同一原因聲請再審，為不合法。

上開聲請事由㈡部分，係原判決認定事實時即已存在於卷內之證據，並非新事實或新證據，且非原判決漏未審酌者（見原裁定第4 頁），此部分與刑事訴訟法第420條第1項第6款及同條第3項規定之要件不符，聲請為無理由。

因而以抗告人之聲請，部分不合法，部分無理由，予以駁回。

經核並無不合。

四、抗告意旨置原裁定之論敘於不顧，就上開聲請事由㈡部分，未具體指摘原裁定有何違法或不當；

就聲請事由㈠、㈢程序不合法駁回部分，亦未指明原裁定有何違誤，徒謂原裁定未為相關實體說明；

或爭執法院始終未對其進行精神鑑定有違法；

或主張原判決對其強制性交犯行次數之認定違法等，均與首揭得憑以聲請再審之要件無關。

其對原裁定漫事指摘，抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 1 月 2 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 洪 兆 隆
法官 楊 智 勝
法官 吳 冠 霆
法官 黃 瑞 華
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 1 月 8 日