最高法院刑事-TPSM,108,台抗,1690,20191230,1

最高法院刑事裁定 108年度台抗字第1690號
再抗告人 李平基



上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定其應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國108年11月11日駁回抗告之裁定（108年度抗字第1858號），提起再抗告，本院裁定如下：

主 文

再抗告駁回。

理 由

一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2裁判以上分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾20年，刑法第50條第1項前段、第53條及修正前刑法第51條第5款規定甚明。

至數罪併罰如何定其應執行刑，應由法院視個案具體情節，以其各罪所宣告之刑為基礎，本其自由裁量之職權，依刑法第51條所定方法為之，如未逾越法定刑度範圍，亦無明顯違反公平、比例原則等裁量權濫用之情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目地，即無違法可言。

二、本件原裁定以再抗告人李平基犯如原裁定附表（下稱附表）所示各罪，先後經法院判處如附表所示之刑，均經確定在案。

經檢察官依再抗告人請求聲請合併定其應執行之刑，有卷附定應執行刑聲請狀可稽，合於定應執行刑之規定，第一審法院審核認檢察官聲請為正當，並斟酌再抗告人犯罪情節，對再抗告人所犯數罪為整體非難評價，而定其應執行刑有期徒刑3年6月。

經核其裁量所定之刑期，係在再抗告人本件各宣告刑中刑期最長之有期徒刑1年6月以上，各刑合併之有期徒刑4年4月以下之範圍內，合於法律規定之外部性界限及法律授與裁量權目的之內部性界限，核屬法院裁量職權之適法行使，並無違誤或不當之處，抗告意旨猶執其連續犯下多起吸毒，固屬咎由自取，但尚可再教化，使再抗告人悔悟，所犯之刑實屬微罪，所定之刑度尚嫌過苛云云，並無足採，因而駁回其在第二審之抗告，經核並無違誤。

又他案之量刑，因個案情節不同，難以比附援引，而執行刑之酌定，尤無必須按一定之比例予以折扣計算之理，自無從引用他案酌定應執行刑之比例，作為原裁定是否適法之判斷基準。

再抗告意旨仍執陳詞以其所犯各罪實屬輕微，刑法廢除連續犯後改為數罪併罰已過度評價，漫指原裁定違反比例、平等、罪責相當原則，另臚列其他案件定執行刑之結果，比附援引指摘本件所定執行刑仍屬過重等情，係對原裁定定執行刑裁量權之適法行使，任意指摘，並援引他案裁判，求為從輕裁定，其再抗告難認為有理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 12 月 30 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 陳 世 雄
法官 段 景 榕
法官 鄧 振 球
法官 吳 進 發
法官 汪 梅 芬
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 12 月 31 日