最高法院刑事-TPSM,108,台抗,1703,20200108,1

最高法院刑事裁定 108年度台抗字第1703號
再抗告人 華日昇


上列再抗告人因違反廢棄物清理法等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國108年11月15日駁回抗告裁定（108年度抗字第1809號），提起再抗告，本院裁定如下：

主 文

再抗告駁回。

理 由

一、按數罪併罰之定執行刑，係基於刑罰經濟與責罰相當之考量，所為一新刑罰之宣告，並非給予受刑人不當利益，法院於審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，除應嚴格遵守刑法第51條所定方法為規範量刑之外部性界限外，其所定之執行刑，祇須無全然喪失權衡意義或裁量行使顯然有違比例原則之情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違法。

二、本件原裁定以再抗告人即受刑人華日昇所犯如第一審裁定附表編號1、2所示違反廢棄物清理法等罪，經分別判刑確定在案。

上開數罪均係裁判確定前所犯，合於數罪併罰規定，經再抗告人具狀向檢察官請求合併定其應執行刑，第一審法院因依檢察官之聲請，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行刑為有期徒刑1年4月，並未逾越刑法第51條第5款之外部性界限及法律授與裁量權目的之內部性界限，因而予以維持，經核於法尚無違誤。

三、再抗告意旨謂其因車禍無力負擔貸款及車輛維修款項，始鋌而走險，犯後已坦承犯罪，並供出非法處理廢棄物廠商並因而查獲等情，已據原確定判決引為從輕量刑及定應執行刑之科刑審酌因素，其復指摘原裁定就其犯罪動機、犯後態度等未為整體審酌，所定之應執行刑過重，殊有欠當云云，係對於原審定應執行刑裁量權之適法行使，徒憑己見任意指摘，其再抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 1 月 8 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 何 菁 莪
法官 梁 宏 哲
法官 蔡 廣 昇
法官 林 海 祥
法官 林 英 志
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 1 月 13 日