最高法院刑事-TPSM,108,台抗,1731,20191225,1

最高法院刑事裁定 108年度台抗字第1731號
抗 告 人 蕭宇清
上列抗告人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國 108
年10月3日駁回聲請再審之裁定（108年度侵聲再字第33號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，固得依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審；

然該所稱之新事實或新證據，須確實足以動搖原確定判決所認定之犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性（或明確性、顯著性）要件，必須具備，方能准許再審。

而聲請再審案件的事證，是否符合此項要件，其判斷，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足；

倘提出所主張之新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，尚無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，亦無准予再審之餘地。

二、本件抗告人蕭宇清因妨害性自主案件（下稱本案），對於原審法院民國107年6月28日107年度重侵上更一字第2號確定判決（下稱原確定判決）聲請再審，其聲請意旨略以：原確定判決認定被害人Ａ女（姓名及年籍，均詳見本案卷）於甫事發後，體內經檢驗出有MDMA（俗稱搖頭丸）成分反應，乃引用法務部法醫研究所105年10月5日法醫毒字第10500053040號函（下稱法醫研究所函）所附有關施用MDMA 之副作用參考資料，據以推論Ａ女於案發時，出現軟弱無力、疲倦及陷入昏睡不醒人事等狀態，係因遭抗告人施行催眠術所致。

惟卷附衛生福利部食品藥物管理署105 年10月7日FDA管字第0000000000號函（下稱衛福部105年10月7日函）係記載：MDMA屬於中樞神經興奮劑，在精神方面的影響，包括焦慮、害怕、憂鬱及會產生妄想的精神病症；

於生理的影響，則包括會引起交感神經之亢奮而產生高溫症候群等語，可見施用MDMA所導致的交感神經亢奮，最典型的症狀就是失眠，故Ａ女在服用MDMA後，根本不致於出現軟弱無力、疲倦等生理症狀，反而應更為亢奮、難以入睡，則Ａ女指證其因遭抗告人催眠，而陷於昏睡、無意識之狀態乙節，即與事實不符。

且本案原審法院於更審前，曾向衛福部函詢上情，卻未待該部回函，即又去電，表示不用函復，並逕行引用上開法醫研究所函，資為論罪之依據，顯見該原審法院更審前之判決，並未採納上開衛福部函示之見解，案經最高法院發回更審後，原確定判決仍未將衛福部105年10月7日函列為證據，惟該衛福部函係屬對抗告人有利之新證據，足使抗告人受無罪或輕於原確定判決所認罪名之判決，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，請求准予再審云云。

三、原裁定則以： ㈠原確定判決認定抗告人觸犯強制性交罪，係依憑抗告人之部分供述；

被害人Ａ女及證人唐○○（按係Ａ女之友，名字及年籍，均詳見本案卷）的證言；

佐以卷存內政部警政署刑事警察局的鑑驗書、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書；

監視錄影畫面翻拍照片、現場蒐證照片，及Ａ女委請抗告人算命時所留手寫資料等證據；

並參酌Ａ女於案發翌日凌晨清醒後，旋即通知男友陪同報警並驗傷採證，且其在案發後，已出現憂鬱情緒、失眠、自殺意念與企圖等急性精神異狀，復多次前往馬偕紀念醫院就醫，主訴此係遭人性侵害之影響及刺激，暨Ａ女於案發後並未向抗告人求償，嗣於本案開庭時，亦未提出任何要求等情。

因而認定抗告人係乘Ａ女因感情及金錢問題而處於徬徨無助之際，佯以宗教鬼魅之說，使Ａ女聽從其言，先至臺北市龍山寺祭拜，再同返Ａ女位於新北市○○區的住處（地址詳見本案卷宗），以言語、舉動對Ａ女施以催眠，使Ａ女感覺全身逐漸無力、昏沉欲睡，復不顧Ａ女先前已有反抗之舉動，趁Ａ女無力抗拒，以違反Ａ女意願之方法，對Ａ女為性交行為，所為係觸犯刑法第221條第1項之強制性交罪；

並就抗告人之辯解，逐一指駁，詳述捨棄不採的理由，此經原審法院調取本案全卷，核閱無訛，且有原確定判決書影本在卷可憑。

經核原確定判決所為論斷，俱有本案卷存證據資料可資覆按，復與經驗法則、論理法則及其他證據法則，均無違背，亦無憑空推論及理由欠備之違法。

㈡抗告人雖執衛福部105年10月7日函，主張：依憑該函，足認Ａ女所指其於案發時，全身無力、昏沉欲睡等情，應與事實不符云云。

然原確定判決業就本案Ａ女體內檢出MDMA陽性反應一節，援引前述法醫研究所函及所附參考資料，詳述MDMA不致造成Ａ女昏沉欲睡之狀態，無從據以認定抗告人有利用MDMA，使Ａ女陷於不知或不能抗拒之情形，進而乘機對Ａ女為性交行為；

復就抗告人何以不顧Ａ女前已有抗拒之舉止，仍以言語、舉動對Ａ女施加催眠，使Ａ女逐漸無力抗拒，而以此違反Ａ女意願之方法，對Ａ女為性交行為得逞之犯罪事實，不只依憑Ａ女之指述，尚佐以前述證人的證言及鑑驗書、驗傷診斷書、照片、手寫資料等證據，並參酌Ａ女於事發後立即報警、出現急性精神創傷反應、多次就醫等情況，暨抗告人迭次坦承有對Ａ女催眠，並與Ａ女為性交行為的供詞，予以綜合判斷。

故即使Ａ女於案發後，經採驗其血液等檢體，驗出MDMA陽性反應，然觀之前述法醫研究所函附之參考資料，上雖記載MDMA屬中樞神經興奮劑，施用者會有愉悅、活動力亢進的行為特徵；

惟又謂毒品對於施用者之作用與影響，本因各別施用之時間、頻率、數量，而有差異。

則Ａ女體內所含之MDMA成分，是否定會造成聲請再審意旨所指之「失眠」、「亢奮」等症狀，本就不一定，況且衛福部105 年10月7 日函亦同載認：「服用藥物後影響精神及生理與行為反應，與施用藥物之劑量、服用頻率、個人體質等因素有關，依個案體質而異」等意旨。

是抗告人僅片面擷取該函中關於「生理的影響包括引起交感神經之亢奮而產生高溫症候群」等文字，逕行主張：服用MDMA的典型症狀，為「失眠」，故Ａ女指述因遭我催眠，致昏沉欲睡一節，即與事實不符云云，自非有據。

從而，單憑Ａ女的血液檢體內，有MDMA藥物反應乙情，實無從推論Ａ女所稱：我因遭抗告人催眠，致全身逐漸乏力等言，有何不可採信之處。

則衛福部105年10月7日函不論單獨或與先前本案卷內證據綜合判斷，均難認已達於合理懷疑而有足以動搖、推翻原確定判決所認事實之蓋然性，要非屬「新證據」。

㈢綜上所述，因認本件聲請再審意旨，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定之再審要件不符，爰駁回抗告人之再審聲請。

依首揭說明，經核於法尚無違誤。

四、抗告意旨略稱：㈠抗告人於本案警詢及偵查時，已供承其無催眠師的執照，亦不會幫人催眠；

另其辯護人於本案第一審中，亦以抗告人無催眠能力等語置辯。

本案原審法院卻未向精神醫學及諮商、臨床心理等學會，函詢目前催眠之效果，是否業經科學實證加以證明，及抗告人於本案對Ａ女之所為，可否讓人陷於昏迷等情，又未於原確定判決內，就前開抗告人及辯護人之辯解可否採信？乙節，詳加敘明，顯有判決不備理由之違法。

㈡依本案卷附之Ａ女血液檢驗報告，足認其於案發時，有服用安眠藥及搖頭丸的情形。

但Ａ女於該案偵查時，卻謊稱其已久未施用毒品；

另Ａ女既自承有膜拜狐仙、豬哥神等事實，當無委託抗告人為其驅除鬼神的理由，則Ａ女於偵查時，指訴抗告人對其強制性交乙節，是否實在？所述有無其他補強證據可資佐證？即尚非無疑。

又證人唐○○並未目睹抗告人對Ａ女為性侵害行為，所證僅係轉述自Ａ女在審判外向其陳述之情節，屬「傳聞證言」及「累積證據」，難資為Ａ女前開指訴的佐證。

原確定判決猶採取Ａ女之指訴及唐○○的證詞，作為本案論罪的基礎，亦已違反證據法則。

㈢依Ａ女之陳述及卷附馬偕紀念醫院病歷資料所載，足見Ａ女於本案發生前，即有前往精神科就診的紀錄，更因感情問題而萌生算命之想法，且存有自殺的念頭；

另依證人唐○○的證詞，Ａ女與男友本就相處不順，其服用安眠藥過量的事件，亦係發生在Ａ女與男友講完電話之後，則Ａ女於本案發生後，出現喝洗衣精或吞食安眠藥過量等激烈舉止的原因，所在多有，不排除係因其原有之壓力，或感情不順所導致，尚難據此認定Ａ女自殺，是因遭抗告人強制性交、心理受創所生的壓力反應，而執為不利於抗告人之認定。

原確定判決對前開有利於抗告人之證據，不予採納，復未說明，遽認Ａ女係因遭性侵壓力，而喝洗衣精、吞服安眠藥，洵有判決理由不備及認定事實與卷內資料不符之違失。

㈣Ａ女既證述其對本案發生時，抗告人撫摸其隱私部位及2 人性交過程，均能記憶，且仍可與抗告人對話，表示其未被催眠成功；

另Ａ女於案發後翌日，即前往臺北縣立醫院（嗣已改制為新北市立聯合醫院）驗傷，經採集其尿液及血液檢體，送請臺北榮民總醫院鑑驗後，檢體內含有苯二氮平類鎮定安眠劑之陽性反應，及MDMA等成分，有各該醫院驗傷診斷書及檢驗報告附本案卷可參；

衛福部105年10月7日函復已說明：於施用MDMA後，可能產生軟弱無力、疲倦等生理反應。

故Ａ女證述其於案發時，發生意識逐漸迷濛、無法反抗的生理狀態，實不能排除係因服用前揭安眠藥或施用MDMA所致，尚無從遽認此情與抗告人對Ａ女惑以言詞或念咒催眠有關；

又縱認Ａ女有因服用安眠藥及施用MDMA，致其產生疲憊感，但由Ａ女尚可對外表達之知覺反應，亦難認其已無同意性交的能力，或其疲憊感已達於不知或不能反抗的程度。

㈤綜上所述，原確定判決所未引用之衛福部105年10月7日函，如與本案卷內其他證據綜合判斷，應有產生合理懷疑，而足以動搖、推翻原確定判決所認事實之蓋然性，自有聲請再審的事由等語。

五、惟查：對於有罪確定判決之救濟程式，有再審及非常上訴2 種，再審係就確定判決事實錯誤而設之救濟方法，與非常上訴旨在糾正法律上之錯誤不同，故如確定判決違背法令，雖可依非常上訴之方法謀求救濟，要不能據為聲請再審之理由。

前揭抗告意旨，或係執原裁定已明白論敘而予以指駁之陳詞，或對非屬再審程序所得審究之範疇，再徒憑己見，任意指摘，其抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 12 月 25 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 李 錦 樑
法官 林 孟 宜
法官 蔡 國 在
法官 吳 信 銘
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 1 月 6 日