最高法院刑事-TPSM,108,台抗,1734,20191225,1

最高法院刑事裁定 108年度台抗字第1734號
抗 告 人 吳秉昌


上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國108年11月28日所為第三審羈押之裁定（108年度上訴字第914號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行及刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，由事實審法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，其羈押之裁定在目的與手段間並無違反比例原則，即無違法或不當可言。

二、本件抗告人吳秉昌因違反毒品危害防制條例案件，不服原審法院108年度上訴字第914號判決，提起第三審上訴。

於該案上訴中，經原審訊問抗告人後，認其犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，有相當理由認有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，非予羈押顯難進行審判或確定後之執行，裁定自民國108 年11月28日起為第三審羈押，有該訊問筆錄、押票及其回證等證據資料附卷可稽。

三、查刑事訴訟羈押目的，在於確保訴訟程序進行及證據真實、存在，暨確定刑罰執行。

抗告人所涉販賣第一、二級毒品等罪，既經原審判處應執行有期徒刑16年6 月之重刑，有相當理由足認其畏罪規避執行而逃亡之高度可能依然存在，自有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。

原審參酌其訴訟進行程度、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益，與抗告人人身自由之私益及防禦權受限制程度，依比例原則權衡，認仍有繼續羈押必要，無從以具保等手段替代羈押，因而裁定羈押，其目的與手段間之衡量，與比例原則尚屬不悖，已說明其裁定之依據及理由，核無不合。

四、抗告意旨略以，抗告人於本案偵審程序進行中，依檢察官指揮到案接受觀察勒戒、強制戒治；

且抗告人曾因運輸第一級毒品罪，經法院判處有期徒刑13年確定，面對長期刑期仍到案執行，並未因無家累而畏罪潛逃。

又抗告人若逃匿，無足夠經濟能力可支應，亦無法正常工作在外生存，自無畏罪逃亡之可能。

抗告人願接受重保並按期報到，且可加以境管，代替羈押等語，而為指摘，顯然無視原裁定上開說明敘論，漫言違法，而就同一事項，持不同見解任意爭執，或對於事實審法院前述裁量職權之適法行使，依憑己意而為不同評價，非有理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 12 月 25 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 吳 燦
法官 李 英 勇
法官 何 信 慶
法官 朱 瑞 娟
法官 高 玉 舜
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 12 月 30 日