最高法院刑事-TPSM,108,台抗,271,20190307,1

最高法院刑事裁定 108年度台抗字第271號
抗 告 人 陳信峰
上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法

院高雄分院中華民國108 年1 月21日定應執行刑之裁定（108 年
度聲字第60號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文
抗告駁回。

理 由
一、本件抗告人陳信峰抗告意旨略以：我所犯如原裁定附表（下稱附表）編號1 至6 所示21罪，均係違反毒品危害防制條例案件（按係施用第一級毒品4 次，販賣第一級毒品16次，販賣第二級毒品1 次），刑法廢除連續犯後，若適用數罪併罰，將造成刑罰過重的不合理現象，因此各級法院對於此類案件，在定應執行刑時，均會予以減輕，以符合公平。
然而，本案情形，原審卻定應執行有期徒刑16年6 月，與其他定應執行刑案件相比，顯然過重，爰請重新更定輕刑等語。
二、按刑法第51條第5款規定：「數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。」
係採限制加重主義，就俱發各罪中，以最重的宣告刑為基礎，由法院參酌他罪的宣告刑，裁量加重定之，上揭不得逾法定的30年最高限制，即法理上所稱外部性界限。
次按法律上屬於自由裁量的事項，雖非概無法律性的拘束，以法院就宣告刑自由裁量權行使而言，應受比例原則、公平正義原則規範，並謹守法律秩序理念，體察法律規範目的，使其結果實質正當，俾與立法本旨相契合，亦即合於裁量的內部性界限。
從而，倘若符合此內、外部性界限，當無違法、失當可指。
三、本件抗告人因施用第一級毒品、販賣第一、二級毒品等罪，分別經臺灣橋頭地方法院、原審法院判處如附表所示刑期，均經確定在案，有各判決書、執行指揮書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。
上開各罪合於數罪併罰規定，原審因而依檢察官之聲請，於該如附表所示各罪所處罪刑的最長期（即編號5 所示7 年8 月）以上，各刑合併的刑期（128年8 月，即外部性界限30年；
其中曾經3 次先行合併定應執行刑，即編號1 〈2 罪〉，定1 年8 月；
編號2 、3 〈2 罪〉，定為1 年6 月；
編號4 至6 〈17罪〉，定為14年，內部性界限為17年2 月）以下，定其應執行之刑為16年6 月，既在刑法第51條第5款所定範圍內，且自形式上觀察，並未違背上揭內、外部性界限。經核於法並無不合。
四、抗告意旨，純憑主觀而為指摘，依上說明，不能認為有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 7 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘
法官 許 錦 印
法官 李 釱 任
法官 王 國 棟
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 3 月 11 日