最高法院刑事-TPSM,108,台抗,273,20190307,1

最高法院刑事裁定 108年度台抗字第273號
抗 告 人 戴家俊
上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院中華民國108年1月23日定應執行刑之裁定（108年度聲字第407號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、本件抗告人戴家俊抗告意旨略以：定執行刑，應符合外部性界限與內部性界限原則。

抗告人所犯各罪，經原審法院定其應執行之刑為有期徒刑10年4 月，雖未逾越法律所定外部性界限，惟抗告人所犯4 罪，時間密接，雖罪質迥異，但對他人財產、生命並未直接侵害。

原裁定未就犯罪行為態樣、時間整體觀察，所定之刑，難謂與內部性界限及刑罰之公平性無違。

又抗告人雙親年邁，母親目前疾病纏身，家中僅剩弟弟1 人維持生計，抗告人犯後深感懊悔，懇請給予自新機會，早日回歸社會及照顧家人云云。

二、按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；

宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第51條第5款、第7款定有明文。

又執行刑之量定，係法院裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。

三、本件原裁定以：抗告人犯如其附表（下稱附表）所示之違反毒品危害防制條例等共4 罪，分經臺灣新北地方法院及原審法院判處如附表所示之刑，均分別確定在案。

如附表編號1、3、4所示不得易科罰金之罪，與同表編號2 得易科罰金之罪，經抗告人請求檢察官聲請合併定其應執行之刑，有卷附聲請書可稽，經審核後認該聲請為正當，因而於如附表所示全部各罪所處有期徒刑中之最長期（即如附表編號4所示之6年）、罰金之最多額【如附表編號3 所示之新臺幣（下同）12萬元】以上，各刑合併之刑期（即外部性界限有期徒刑11年3 月，罰金18萬元；

其中有期徒刑部分曾經先行合併定應執行刑，即內部性界限部分，編號1至3，定為4 年10月，合計為10年10月）以下，定其應執行之刑為有期徒刑10年4 月，併科罰金15萬元。

此屬法院裁量職權之適法行使，既未逾越刑法第51條第5款所定之法律外部性界限，亦無明顯濫用裁量權而有違反法律內部性界限的情形，復未違反公平原則及比例原則，核無違法或不當。

四、抗告意旨係對法院定應執行刑裁量職權之適法行使，徒憑己見，任意指摘。

不能認為有理由，應予駁回。

至於原裁定附表編號3所載之判決確定日期誤植為「106/08/01」（應為106/08/10），以及如附表編號4所載之判決確定日期誤植為「107/12/27」（應為107/12/28），於裁定結果不生影響，祇需由原審法院以裁定予以更正，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 7 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘
法官 李 釱 任
法官 王 國 棟
法官 許 錦 印
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 3 月 8 日