最高法院刑事-TPSM,108,台抗,278,20190307,1

最高法院刑事裁定 108年度台抗字第278號
再抗告人 曲世東
上列再抗告人因違反毒品危害防制條例定應執行刑案件，不服臺
灣高等法院中華民國108年1月14日駁回抗告之裁定（108 年度抗字第79號），提起再抗告，本院裁定如下：

主 文

再抗告駁回。

理 由

一、本件再抗告人曲世東再抗告意旨略以：定執行刑，應符合外部性界限與內部性界限原則。

刑法於民國95年7月1日修正公布，刪除連續犯之規定，自應審酌對部分習慣犯、戒癮犯是否適用一罪一罰，而致不合理現象發生。

參照臺灣高等法院99年度抗字第229 號刑事裁定，所犯施用毒品、竊盜等罪，原由第一審法院定其應執行之刑為有期徒刑6年4月，經提起抗告後，原審法院改定應執行刑為有期徒刑4年6月。

再抗告人對所犯之罪，均自白犯行，原裁定定應執行刑，顯然過重，請鈞院賜予抗告人合理裁定云云。

二、按數罪併罰，有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但刑期不得逾30年，刑法第51條第5款、第53條分別定有明文。

又執行刑之量定，係法院裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。

三、本件原裁定以再抗告人犯如其附表（下稱附表）所示之違反毒品危害防制條例等7 罪案件，經臺灣新北地方法院，先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案。

其中如附表編號5 所示不得易科罰金之罪，與附表其餘得易科罰金之罪，經再抗告人請求檢察官聲請定其應執行之刑，有卷附聲請書可憑，合於前揭合併定應執行刑之規定。

核認檢察官之聲請為正當，因而於如附表所示全部各罪所處有期徒刑中之最長期（即附表編號5 所示之2年6月）以上，各刑合併之刑期（即外部性界限4年9月；

其中曾經先行合併定應執行刑，即內部性界限部分，編號1至5，定為3年6月，連同編號6、7定為8月，合計為4年2月）以下，定其應執行之刑為有期徒刑3 年10 月，既在刑法第51條第5款所定範圍之內，且自形式上觀察，並未違背上揭法律之內、外部性界限，核無違反比例原則。

抗告意旨，任意指摘，並無足採。

因認第一審法院之前開裁定，為無不合，予以維持，而駁回再抗告人在第二審之抗告。

經核於法並無不合。

四、再抗告意旨係對法院定應執行刑裁量職權之適法行使，徒憑己見，任意指摘；

至於引用其他個案乙節，因個案情節不同，自亦無從比附援引。

從而，均不能認為有理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 7 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘
法官 李 釱 任
法官 王 國 棟
法官 許 錦 印
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 3 月 8 日