最高法院刑事-TPSM,108,台抗,282,20190313,1

最高法院刑事裁定 108年度台抗字第282號
抗 告 人 鄒官羽
上列抗告人因違反證券交易法等罪案件，不服臺灣高等法院中華
民國108 年1月24日定應執行刑之裁定（108年度聲字第96號，聲請案號：臺灣高等檢察署107 年度執聲字第1915號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、本件原裁定以：抗告人鄒官羽所犯如原裁定附表（下稱附表）編號1至2所示各罪（均係不得易科罰金之罪），先後經如附表所示法院判處如附表所示之刑，並均分別確定在案。

檢察官聲請定其應執行之刑，經審核認為正當，審酌數罪併罰定應執行刑內、外部界限之範圍，並斟酌抗告人之犯罪情節及行為次數，就其所犯數罪為整體非難評價，乃依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款，定其應執行有期徒刑11年6月。

二、抗告意旨略稱：有諸多案例鑑於連續犯廢除後，對連續犯相同罪行且時間緊接之行為者，採一罪一罰，將致刑罰過苛，因而於定應執行刑時，作成合乎公平、比例原則之裁定，以免造成過苛，請鈞院參考該等案例給予抗告人較輕之裁定；

又數罪併罰定執行刑之立法方法，非以累加方式定應執行刑，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。

以抗告人所犯違反證券交易法案件，並未取得任何犯罪所得，反而係屬虧損狀態，因宥於證券交易法規定其法定最輕本刑為3 年以上有期徒刑，乃被判處有期徒刑3年2月，倘再參以抗告人於如附表編號1、2案件之審判程序中坦承犯行，而請求法院從輕量刑，事實審法院亦分別判處如附表編號1、2 所示之刑，則原裁定就抗告人上開所犯定應執行有期徒刑11年6 月，雖係以罪數增加遞減其刑罰之方式而定應執行刑，然處罰之刑度顯超過抗告人犯罪行為之不法內涵，而有罪刑失衡之違誤；

且抗告人已深切自我反省，請給抗告人一個悔改向上的機會，從輕裁處等語。

三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段及第51條第5款規定甚明。

再者，執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。

經查：原審依檢察官之聲請，於附表所示各刑中之最長期（有期徒刑9 年）以上，各刑合併刑期（有期徒刑12年2 月）以下，並斟酌抗告人之犯罪情節及行為次數，就其所犯數罪為整體非難評價，定其應執行有期徒刑11年6月，經核並未逾越刑法第51條第5款規定之外部性界限及法律授與裁量權目的之內部性界限。

而抗告人所提參考其他裁判之定執行刑情形，乃各法院就個案所為裁量權之行使，不得比附援引，遽指本件之定執行刑違法或不當。

是抗告人以上詞對原審定執行刑裁量權之適法行使，任意指摘，其抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 13 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 呂 丹 玉
法官 梁 宏 哲
法官 沈 揚 仁
法官 吳 進 發
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 3 月 19 日