最高法院刑事-TPSM,108,台抗,290,20190306,1

最高法院刑事裁定 108年度台抗字第290號
抗 告 人 黃政智
上列抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，不服臺灣高
等法院高雄分院中華民國108 年1月28日定應執行刑之裁定（108年度聲字第208號，聲請案號：臺灣高等檢察署高雄檢察分署108年度執聲字第62號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、本件原裁定以抗告人黃政智犯如原裁定附表（下稱附表）編號1至3所示各罪，先後判處所示之刑，且已確定在案。

茲檢察官聲請定其應執行之刑，經審核認聲請為正當，定其應執行刑為有期徒刑10年，併科罰金新臺幣（下同）7 萬元，及諭知罰金如易服勞役之折算標準。

二、抗告意旨略稱：數罪併罰應執行刑之量定，依學者黃榮堅之構想其方式為：「最重宣告刑+第2重宣告刑x0.7，以下遞減」，且本件抗告人所犯時間緊接、手法相似、侵害法益相同，又有悔意，則原裁定未依上揭遞減之方式，而為定刑，有違公平及平等原則。

且抗告人另涉他案未合併定刑，影響抗告人權益甚鉅，原裁定亦有違誤云云。

三、惟按：裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

另數罪併罰，宣告多數有期徒刑或多數罰金者，於各刑中之最長期或最多額以上，各刑合併之刑期或金額以下，定其刑期或金額，但有期徒刑部分不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第7款、第53條分別定有明文。

又數罪併罰定應執行刑之案件，係屬法院自由裁量之事項，法院所為刑之酌定如未逾越上開規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則，即不得任意指為違法或不當。

查原裁定就附表編號1至3所示之3 罪所處有期徒刑，於其中之最長期（有期徒刑7 年10月）以上，各刑合併之刑期（有期徒刑10年4 月）以下；

附表編號1、2所示之罪所併科之罰金，於其中之最多額（罰金6 萬元）以上，各刑合併之金額（罰金8 萬元）以下，定其應執行之刑為有期徒刑10年，併科罰金7 萬元，並諭知罰金如易服勞役，以1千元折算1日，並未逾越刑法第51條第5、7款所定之法律外部性界限，亦無明顯濫用裁量權而有違反法律內部性界限之情形，核屬原審定應執行刑裁量職權之適法行使，自無違法或不當可言。

學者有關數罪併罰量刑模式構想，係供作法官審判定執行刑量刑之參考，惟個案犯罪情狀有別，尚難據該量刑模式，拘束法院對個案執行刑量刑裁量權之行使，或進而指摘法院所定執行刑為違法。

至抗告意旨所指尚有他案之罪，並不在聲請人之聲請範圍內，原審就聲請人所聲請附表所示之罪，裁定應執行之刑，經核並無違法之處。

抗告人縱然認有他罪合於定執行刑要件，亦須另外請求該管檢察官依法處理。

其抗告所指，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 6 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 呂 丹 玉
法官 梁 宏 哲
法官 沈 揚 仁
法官 吳 進 發
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 3 月 11 日