最高法院刑事-TPSM,108,台抗,298,20190307,1

最高法院刑事裁定 108年度台抗字第298號
再 抗告 人 林弘祥
上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不
服臺灣高等法院中華民國108 年1 月31日駁回抗告之裁定（108年度抗字第102號），提起再抗告，本院裁定如下：

主 文

再抗告駁回。

理 由

一、本件再抗告人林弘祥再抗告意旨略以：按一裁判或數裁判各宣告數罪之刑，雖曾經分別定其應執行刑，但再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以原各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑。

我所犯如原裁定附表（下稱附表）編號1 至37所示之37罪，最重刑度是編號25至27、29、30所示之有期徒刑9 月，若以曾定應執行刑之刑度而為審酌，最重刑度則為編號7 至23所定應執行刑3 年6 月，而上揭37罪合併之總刑期，是15年5 月（按實際上，應為15年11月），若以曾定之3 年6 月為量刑評估點，第一審裁定應執行刑11年6 月，似非允洽，因該前定之執行刑，既已失效，即不得參酌，仍應以原各罪宣告刑之最重刑9 月為評估基點，則第一審上揭定刑，明顯過重，違反比例及公平原則，原審遽予維持，自有不當等語。

二、按刑法第51條第5款規定：「數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。」

係採限制加重主義，就俱發各罪中，以最重的宣告刑為基礎，由法院參酌他罪的宣告刑，裁量加重定之，上揭不得逾法定30年最高限制，即法理上所稱的外部性界限。

次按法律上屬於自由裁量的事項，雖非概無法律性之拘束，以法院就宣告刑自由裁量權的行使而言，應受比例原則、公平正義原則的規範，並謹守法律秩序理念，體察法律規範目的，使其結果實質正當，俾與立法本旨相契合，亦即合於裁量的內部性界限。

從而，倘若符合此內、外部性界限，當無違法、失當可指。

三、本件再抗告人因施用第一、二級毒品、竊盜、搶奪、行使偽造私文書等罪，分別經臺灣新北、士林地方法院判處如附表所示之刑，均經確定在案，其中有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，有各判決書、執行指揮書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。

再抗告人依修正後刑法第50條第2項規定，向檢察官請求就上揭無論得否易科罰金之有期徒刑部分，全部合併定其應執行之刑，檢察官因此提出本件之聲請。

第一審乃就各刑中之最長期（即附表編號25至27、29、30所示9 月）以上，各刑合併的刑期（即外部性界限15年11月；

其中曾經先行合併定應執行刑，即編號1 、2 ，定為8 月；

編號4 至6 ，定為1 年6 月；

編號7 至23，定為3 年6 月；

編號24、28，定為10月；

編號25至27、29、30，定為3 年；

編號31至33，定為1 年6 月；

編號35至37，定為9 月，內部性界限為12年4 月）以下，定其應執行之刑為11年6 月，既在刑法第51條第5款所定範圍內，且自形式上觀察，並未違背上揭內、外部性界限。

原審予以維持，經核於法並無不合。

再抗告人徒憑己見，純憑主觀而為指摘，依上說明，不能認為有理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 7 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘
法官 許 錦 印
法官 李 釱 任
法官 王 國 棟
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 3 月 11 日