最高法院刑事-TPSM,108,台抗,301,20190306,1

最高法院刑事裁定 108年度台抗字第301號
再抗告人 羅文成
上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不
服臺灣高等法院臺中分院中華民國107 年12月28日駁回抗告之裁定（107年度抗字第1088號），提起再抗告，本院裁定如下：

主 文

再抗告駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；

而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。

亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。

又法院於裁量定應執行之刑時，只須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限。

二、本件再抗告人羅文成所犯如第一審裁定附表（下稱附表）所示各罪，分別經法院判處罪刑確定在案。

檢察官依再抗告人之請求聲請定應執行之刑，第一審法院審核後，認其聲請為正當，酌情就再抗告人所犯各罪刑定其應執行刑為有期徒刑5 年，經核其所定刑期，並未逾法定範圍，又較編號「6至9」曾定之應執行刑（有期徒刑2年6月）加計附表編號1至5宣告刑之總和（有期徒刑5 年11月）為少，並無濫用裁量權之情形。

原裁定因而駁回再抗告人在第二審之抗告，並無不合。

三、再抗告意旨徒以刑罰功能除一般預防及特別預防外，更在促使行為人再社會化，是法院定應執行刑應符合比例原則、公平正義原則，且抗告人所犯數罪時間緊密，侵害相同法益，指摘所定執行刑違反刑罰教化功能，與定執行內部性界限有違，乃置原裁定論敘不顧，僅憑己意指摘所定執行刑過重為不當，已無足取。

至再抗告意旨所謂執行刑量定之相關學說主張，並非針對具體個案審酌一切情狀所為之總檢視，且具體個案行為人所犯數罪情節互異，本無從遽援引他案所定執行刑輕重或通案學說主張，指摘本案所定執行刑不當。

再抗告意旨執以指摘原裁定不法，亦非有據。

本件再抗告意旨漫詞指摘，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 6 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 吳 燦
法官 李 英 勇
法官 何 信 慶
法官 張 祺 祥
法官 朱 瑞 娟
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 3 月 7 日