最高法院刑事-TPSM,108,台抗,302,20190314,1

最高法院刑事裁定 108年度台抗字第302號
抗 告 人 曾信達
上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不服
臺灣高等法院中華民國108 年1 月31日駁回抗告之裁定（108 年度聲字第431 號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、本件抗告人曾信達抗告意旨略以：㈠法院裁量權之行使，除不得逾越法律規定之範圍以外，尚應符合罪責相當及公平原則，刑法廢除連續犯後，各法院對於數罪併罰定應執行刑案件，為避免刑罰過重，在定應執行刑時，會參考類似舊法連續犯所量處之刑。

本案情形，原裁定量處應執行有期徒刑9 年6 月（併科罰金新臺幣〈下同〉10萬元），與他案相比，顯然過重，影響我在監所累進處遇之權益至鉅，並非妥適，懇請給予8 年以下總刑度，以勵重返社會。

㈡臺灣新北地方法院105 年度重訴字第35號案（即原裁定附表〈下稱附表〉編號4 案件），該案判決附表三搜索查扣之證物，並不符合自願性搜索之要件，應係非法取得之證據，不得作為證據；

縱認我有真摯性同意搜索，亦因我在員警知悉前，即自首、坦承犯行，原審法院未加審酌，顯有疏漏。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰有2 裁判以上，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；

宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。

刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款、第7款規定甚明。

再者，執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。

三、本件原裁定以抗告人犯如附表所示違反毒品危害防制條例等共6 罪，經分別判刑確定在案，有各判決書、執行指揮書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。

上開各罪合於數罪併罰規定，原審因而依檢察官之聲請，就有期徒刑部分，於各刑中之最長期（即附表編號4 所示5 年6 月）以上，各刑合併的刑期（即外部性界限11年1 月；

其中曾經先行合併定應執行刑，即編號1 至5 ，定為6 年8 月，內部性界限為9年10月）以下，並就罰金刑部分，於各刑中之最多額6 萬元以上，各刑合併之金額11萬元以下，定其應執行之刑為有期徒刑9 年6 月，罰金10萬元，合於刑法第51條第5款、第7款規定所定之範圍，且自形式上觀察，並未違背上揭內、外部性界限。

經核於法並無不合。

抗告意旨純憑主觀，或對於如附表編號4 所示確定判決之採證認事職權行使而與定應執行刑無關事項，而為指摘，不能認為有理由，應予駁回。

中 華 民 國 108 年 3 月 14 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘
法官 許 錦 印
法官 李 釱 任
法官 王 國 棟
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 3 月 18 日