最高法院刑事-TPSM,108,台抗,308,20190314,1

最高法院刑事裁定 108年度台抗字第308號
抗 告 人 邱德誠
上列抗告人因偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國10
8 年1 月16日駁回聲請再審之裁定（107 年度聲再字第499 號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定撤銷。

再審之聲請駁回。

理 由

一、法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之。經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第1項、第2項定有明文，係本於一事不再理原則而為設計、規範，以維持裁判的安定性。

所謂「同一原因」，係指同一事實之原因而言。

又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，同法第433條亦有明文。

再按同法第420條第1項第6款關於得為再審之原因規定，雖然修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，並增列第3項：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」，但是仍須以該所稱的新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性（或明確性、顯著性）要件，必須具備，方能准許再審。

二、本件抗告人邱德誠因偽造文書等罪案件，對於原審法院 105年度上訴字第2122號確定判決（下稱原判決，抗告人不服，提起第三審上訴，經本院106 年度台上字第3851號判決，從程序上駁回上訴）聲請再審意旨略以：㈠關於原確定判決犯罪事實一部分，原判決並未傳喚「後院酒吧」、「Barcode 酒吧」之吧檯人員林佑安、王俊泓，證明黃泳芝於民國103 年10月20日、103 年10月31日酒後之精神狀況及係其自行出示信用卡結帳之事實；

另筆跡及測謊鑑定之鑑定結果，均無法判定是否係抗告人簽寫及抗告人有無說謊，足證有一定之證據能力，原判決未進一步傳喚鑑定人員解釋其鑑定報告之證據能力，逕採黃泳芝之證詞，認定抗告人偽造文書，殊嫌率斷。

㈡關於原確定判決犯罪事實二部分，抗告人於第一審審判中認罪，並於104 年7 月22日與告訴人龔沛婕達成和解，賠償新臺幣（下同）5 萬元，願接受緩刑宣告，已是認罪協商，然而檢察官並未依刑事訴訟法第455條之2 規定，徵詢被害人之意見後，經法院進行協商。

原審法院雖有傳喚，但龔沛婕未到，後來，又認有無傳喚龔沛婕到庭，以確認和解賠償乙事，尚與判決結果不生影響。

然而，原審法院未依聲請傳喚另一證人莊士淇，俾證明抗告人有應受輕於原判決所認罪名之判決，此新證人，當足認為確定前已存在或成立而未及調查的新證據。

㈢綜上，原確定判決就前述重要證據已存在或成立而未及調查斟酌，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項之規定，聲請再審云云。

三、原審以其未釋明如何該當新證據之評價，不合再審要件，予以駁回。

四、抗告意旨略以：㈠就原確定判決犯罪事實一部分，原裁定認為我未釋明酒吧吧檯人員林佑安、王俊泓二人，與本案的關聯性，及有何足以動搖原確定判決所認定之事實。

為此提出上開二人的名片，證明其等確係案發當日的櫃檯人員，法院只須傳喚該二人，即能證明被害人黃泳芝當時的精神狀態，及信用卡簽單上的簽名確屬其親自簽名。

㈡就原確定判決犯罪事實二部分，原裁定認為「輕於原判決所處刑度」屬量刑問題，非再審事由，而駁回我的再審聲請，但我現以「證人莊士淇」為新證據，待證事實係「輕於原判決所認罪名」提出再審，應符合規定云云。

五、惟查：㈠抗告人曾就前揭聲請再審意旨，先後向原審法院聲請再審，其中「聲請傳喚鑑定人員」部分，先經原審法院以107 年度聲再字第143 號裁定，以其再審聲請為「無理由」予以駁回，抗告人不服，提起抗告，再經本院以107 年度台抗字第474 號裁定駁回其抗告確定在案，嗣抗告人再以此「同一原因事實」，聲請再審，乃經原審法院以此部分再審聲請，違反刑事訴訟法第434條第2項之規定，為「不合法」，而以107 年度聲再字第311 號裁定，予以駁回，案經抗告，旋為本院以107 年度台抗字第116 號裁定駁回其抗告；

「吧檯人員林佑安、王俊泓」部分，原審法院曾認此等新證據「經單獨或與原確判決先前已存之證據綜合判斷，難認有足以動搖原確定判決認定之事實」，另就「證人莊士淇」部分，認僅「事涉量刑問題，不符再審要件」，乃以107 年度聲再字第311 號裁定，駁回抗告人此等部分之再審聲請，嗣經抗告，再經本院以107 年度台抗字第1166號裁定駁回確定在案，此有原審法院107 年度聲再字第143 號、107 年度聲再字第 311號裁定；

本院107 年度台抗字第474 號、107 年度台抗字第1166號裁定在卷可稽。

茲抗告人以上揭各同一原因聲請再審，依照前開說明，顯然違背規定，應予駁回。

㈡原裁定不察，誤以本件再審聲請「無理由」而予駁回，尚嫌欠洽。

抗告意旨雖未指摘及此，但原裁定既有可議，應由本院予以撤銷，並自為裁定如主文第2項所示。

據上論結，應依刑事訴訟法第413條、第433條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 14 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘
法官 許 錦 印
法官 王 國 棟
法官 李 釱 任
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 3 月 18 日