最高法院刑事-TPSM,108,台抗,323,20190328,1

最高法院刑事裁定 108年度台抗字第323號
抗 告 人 陳志成
上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院中華民國108 年2 月1 日定應執行刑之裁定（108 年度聲字第449 號，聲請案號：臺灣高等檢察署108 年度執聲字第122 號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段及第51條第5款分別規定甚明。

又執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。

二、本件原裁定以抗告人陳志成因犯如其附表編號1 至24所示違反毒品危害防制條例等共計24罪，經法院分別判處如其附表編號1 至24所示之有期徒刑確定。

檢察官依抗告人之請求向原審法院聲請合併定其應執行之刑，核屬正當，因而定其應執行之刑為有期徒刑7 年6 月，經核於法並無違誤。

三、抗告人抗告意旨略以：伊所犯之罪皆屬微罪，然原審所定之執行刑，較諸其他法院就其他相類案件所定應執行之刑顯然過重，伊經此教訓後，決心改過，希冀早日回歸社會及家庭，請求審酌上情及伊之家庭因素，撤銷原裁定，並從輕另定應執行之刑云云。

四、惟原裁定就抗告人所犯如其附表編號1 至24所示之24罪所處有期徒刑，於其中之最長期（有期徒刑1 年6 月）以上，各刑合併之刑期（有期徒刑18年5 月）以下，定其應執行之刑為有期徒刑7 年6 月，並未逾越刑法第51條第5款所定之法律外部性界限，亦無明顯濫用裁量權而有違反法律內部性界限之情形（其中原裁定附表編號1 至12共12罪，曾經臺灣基隆地方法院以107 年度聲字第240 號裁定定其應執行刑為有期徒刑2 年3 月確定；

其附表編號13至18共6 罪，曾經同法院以106 年度訴字第346 號判決定其應執行刑為有期徒刑3年確定；

其附表編號19至20共2 罪，曾經同法院以106 年度易字第606 號判決定其應執行刑為有期徒刑2 年確定，以上各罪所定之應執行刑合計為有期徒刑7 年3 月，再加計其附表編號21至24所示宣告刑之總和（即有期徒刑3 年2 月）合計為有期徒刑10年5 月，原裁定定其應執行之刑為有期徒刑7 年6 月，亦未違反刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則），此核屬原審定應執行刑裁量職權之適法行使，自無違法或不當可言。

抗告意旨並未具體指明原裁定究有如何違法或不當之情形，徒執前詞指摘原裁定所定應執行刑過重，並請求從輕另定應執行刑云云，顯係對於原審定執行刑裁量權之適法行使，任意指摘，應認本件抗告為無理由，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 郭 毓 洲
法官 張 祺 祥
法官 李 錦 樑
法官 林 靜 芬
法官 林 海 祥
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 4 月 1 日