最高法院刑事-TPSM,108,台抗,327,20190327,1

最高法院刑事裁定 108年度台抗字第327號
抗 告 人 黃裕元


上列抗告人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國108年1月25日定應執行刑之裁定（108年度聲字第121號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、按法院裁定定應執行刑時，應以檢察官所聲請定其應執行刑之內容，作為審查及定應執行刑之範圍，未據檢察官聲請定執行刑之案件，法院基於不告不理原則，不得任意擴張並予審理裁判，否則即有未受請求之事項予以裁判之違法，此觀諸刑事訴訟法第477條第1項規定即明。

二、原裁定以抗告人黃裕元所犯如其附表（下稱附表）編號1 至2所示之2罪，分別經各該法院判處罪刑確定在案，茲檢察官聲請定其應執行之刑，以該2 罪所處宣告刑為基礎，於各刑期之最長期（3年）以上，各刑合併之刑期（5年）以下，乃酌情定應執行有期徒刑4年6月。

經核並未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部性界限，且就該定執行刑裁量權之行使，從形式上觀察，亦無濫用裁量權之情形，於法即無違誤。

至於抗告人若有其他罪刑符合與本件合併定其應執行刑，因不在本件檢察官聲請定應執行刑之列，揆諸首揭說明，原審自不得任意擴張檢察官聲請之範圍，予以審理。

然抗告人仍得依刑事訴訟法第477條第2項規定，請求檢察官重新向法院提出定應執行刑之聲請，對抗告人之權益並無影響。

抗告意旨執此指摘原裁定違法或不當，求為重新裁定等語，難認為有理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 27 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 吳 燦
法官 李 英 勇
法官 朱 瑞 娟
法官 蘇 振 堂
法官 何 信 慶
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 4 月 1 日