最高法院刑事-TPSM,108,台抗,330,20190321,1

最高法院刑事裁定 108年度台抗字第330號
抗 告 人 彭冠霖
上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院中華民國108 年1 月14日定應執行刑之裁定（108 年度聲字第140號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期。

但不得逾30年。

刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款規定甚明。

再者，執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。

二、本件原裁定以：抗告人彭冠霖犯如原裁定附表（下稱附表）編號1 至7 所示之罪，合於定應執行刑之規定，經抗告人請求檢察官聲請定其應執行刑，並無不合，爰定其應執行有期徒刑5 年8 月等情。

三、抗告意旨略以：自民國95年7 月1 日刑法廢除連續犯，改採一罪一罰以來，法院於定應執行刑時應考量法律之內部界限與外部界限，並受公平正義或比例原則之拘束，以避免刑罰失衡；

且數罪併罰之計算方式依學者之見解，應為最重宣告刑加上第二宣告刑乘以0.7 ，而合理得出具體之執行刑。

本件抗告人所犯數罪時間緊密，侵害之法益相同，僅因檢察官先後起訴，而分別審判，難謂無影響抗告人之權益；

又與本件同類之案件，法院其他裁定所定之刑，其寬減之刑度均較本件為大，原審所定之刑實有過於苛重，請給予抗告人公平、合理、從輕之裁定，使抗告人有改過自新之機會，絕不再犯等語。

四、經查：原裁定以附表各編號所宣告之有期徒刑為基礎，於各刑中之最長期（有期徒刑2 年8 月）以上，各刑合併之刑期（有期徒刑6 年9 月）以下，定應執行有期徒刑5 年8 月，未逾越刑法第51條第5款所定之法律外部性界限，且未逾編號1 至6 部分前曾定應執行有期徒刑3 年2 月，加計附表編號7 之罪所處之刑（有期徒刑2 年8 月）之總和（有期徒刑5 年10月），亦無濫用裁量權或違反比例原則等違反法律內部性界限之情形，自不得任意指為違法、不當。

至其他個案，其情節不同，所為刑罰之量定自屬有別，尚難比附援引，執為原裁定有何違誤之論據。

抗告意旨係就原審定應執行刑裁量權之適法行使，徒憑己意而為指摘，核其抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 21 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 陳 宗 鎮
法官 陳 世 雄
法官 何 菁 莪
法官 段 景 榕
法官 張 智 雄
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 3 月 22 日