最高法院刑事-TPSM,108,台抗,341,20190328,1

最高法院刑事裁定 108年度台抗字第341號
抗 告 人 林家瑋
上列抗告人因偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國10
8 年1 月25日定其應執行刑裁定（108 年度聲字第266 號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、本件抗告人林家瑋抗告意旨略以：我所犯各罪，犯罪目的、動機、手段相似，時間緊密，在刑法廢除連續犯後，各法院對於竊盜、施用毒品等罪，於定應執行刑時，猶應類似舊法連續犯所科之刑，以避免刑罰過重，而法院就不同案件的宣告刑，雖有自由裁量權，但仍參酌相類案件所定應執行刑的情形，而應受比例原則、公平正義原則所規範；

尤以我因施用毒品，一時糊塗，幫未婚妻作保，遭地下錢莊逼債，始犯下多起竊盜案，現深感悔意。

希重裁輕刑，給予自新機會云云。

二、按刑法第51條第5款規定：「數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。」

係採限制加重主義，就俱發各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，上揭不得逾法定之30年最高限制，即法理上所稱之外部性界限。

次按法律上屬於自由裁量之事項，雖非概無法律性之拘束，以法院就宣告刑自由裁量權之行使而言，應受比例原則、公平正義原則之規範，並謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，俾與立法本旨相契合，亦即合於裁量之內部性界限。

從而，倘若符合此內、外部性之界限，當無違法、失當可指。

三、本件原裁定以抗告人所犯如原裁定附表（下稱附表）所示普通竊盜及加重竊盜（31罪）、偽造文書罪（2 罪）、違反毒品危害防制條例（施用第二級毒品9 罪）、毀棄損壞罪（ 3罪），共45罪，分別經臺灣新北地方法院、臺灣宜蘭地方法院、原審法院（附表編號19，誤載確定判決之法院為本院）判處如附表所示之刑，均經確定在案，其中有得易科罰金之罪（如附表編號1 、2 、5 、8 、12至15、17、19）與不得易科罰金之罪（如附表編號3 、4 、6 、7 、9 至11、16、18 、20 ），抗告人依修正後刑法第50條第2項規定，向檢察官請求就附表所示無論得否易科罰金之有期徒刑，全部合併定其應執行刑，檢察官因此提出本件之聲請。

原審乃於該附表所示各罪所處罪刑中之最長期（即附表編號16、18所示之有期徒刑1 年）以上，各刑合併之刑期（即外部性界限有期徒刑25年11月；

其中如附表編號1 、6 、7 、8 、12和13、16、17和19所示之罪，分別曾經先行合併定應執行刑為有期徒刑2 年2 月、1 年8 月、2 年6 月、10月、6 月、3 年6 月、1 年2 月〈屬內部性界限〉）以下，定其應執行之刑為15年9 月，既在刑法第51條第5款所定範圍之內，且自形式上觀察，並未違背上揭內、外部性界限。

四、抗告意旨純憑己意而為指摘，依上說明，難認為有理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘
法官 許 錦 印
法官 王 國 棟
法官 李 釱 任
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 4 月 2 日