最高法院刑事-TPSM,108,台抗,352,20190327,1

最高法院刑事裁定 108年度台抗字第352號
再 抗告 人 陶然（原名陶煥五）


選任辯護人 吳展旭律師
李翰洲律師
連星堯律師
上列再抗告人因違反證券交易法等罪聲明異議案件，不服臺灣高等法院中華民國108 年1 月30日駁回抗告之裁定（107 年度抗字第2088號），提起再抗告，本院裁定如下：

主 文

再抗告駁回。

理 由

一、本件原裁定以：㈠再抗告人陶然因違反證券交易法等罪案件，經臺灣臺北地方法院以101 年度金重訴字第10號判決，就違反修正後證券交易法第155條第1項第4款、證券交易法第174條第1項第9款規定部分，分別判處有期徒刑5 年、1 年6 月。

就違反公司法部分，判處有期徒刑4 月，併諭知易科罰金之折算標準。

並就不得易科罰金部分，定應執行有期徒刑6 年。

檢察官與再抗告人不服提起上訴，再抗告人復撤回違反公司法部分之上訴，該部分先於民國103 年2 月13日確定。

嗣臺灣高等法院以102 年度金上重訴字第50號判決，分別就再抗告人違反修正後證券交易法第155條第1項第4款、證券交易法第174條第1項第9款規定部分，予以撤銷改判、駁回，並定應執行有期徒刑6 年。

檢察官與再抗告人不服提起上訴，經本院於107 年5 月17日以106 年度台上字第1729號判決，就違反修正後證券交易法第155條第1項第4款規定部分，予以撤銷發回（此部分尚未確定），就違反證券交易法第174條第1項第9款規定部分，予以駁回確定。

㈡刑法第37條之2第1項規定：「裁判確定前羈押之日數，以1 日抵有期徒刑或拘役1 日，或第42條第6項裁判所訂之罰金額數。」

臺灣臺北地方檢察署檢察官於105 年9 月9 日指揮執行時，再抗告人僅違反公司法部分經判決確定，檢察官以其判決確定前受羈押之日數547 日（101 年1 月11日至102 年7 月10日），折抵該部分之刑期有期徒刑4 月（101 年1 月11日至同年5 月11日共122 日）執行完畢結案，並無不合。

再抗告人於107 年5 月21日始以未獲通知辦理易科罰金為由，對檢察官之執行指揮聲明異議，尚乏依據。

㈢再抗告人違反證券交易法第174條第1項第9款規定部分經判決確定後，臺灣臺北地方檢察署檢察官以再抗告人前受羈押之日數僅餘452 日未經折抵，於107 年11月16日通知其入監服刑，自屬有據。

再抗告人以前受羈押之日數547 日，已足折抵該部分刑期1 年6 月，對檢察官之執行指揮聲明異議，亦無可採。

㈣因認第一審駁回再抗告人聲明異議之裁定（107 年度聲字第2510號），並無違法或不當，而駁回其抗告，經核於法並無不合。

二、再抗告意旨略以：其罹患嚴重之慢性鼻炎，且無易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序情事，其違反公司法部分，符合刑法第41條第1項易科罰金之要件。

執行檢察官就該部分，未依臺灣臺北地方檢察署發布之「受刑人聲請易科罰金須知」第1 至3 項、「如何聲請易科罰金」第3項，及臺灣高等檢察署臺南檢察分署發布之「常見刑事訴訟程序Q&A 」等規定，送達執行傳票、「受刑人聲請易科罰金須知」及繳款單予其辦理易科罰金，逕以內部簽結方式不予執行，致其無從聲請易科罰金，亦無從於執行完畢前聲明異議，有重大違失。

本件其受羈押之日數547 日，應先折抵不得易科罰金之刑期1 年6 月，再折抵得易科罰金之刑期4 月，不足折抵之日數，應准其易科罰金，始符刑法第37條之2第1項、第41條第1項之規定。

原裁定以其於執行完畢後，始就違反公司法部分之執行聲明異議，及其前受羈押之日數，已折抵該部分之刑期，無法再聲請易科罰金，駁回其抗告，有理由矛盾之違法，並違反刑法第41條第1項、刑事訴訟法第484條規定及司法院釋字第245 號解釋意旨云云。

三、惟查裁判除於關於保安處分者外，於確定後執行之，但有特別規定者，不在此限。

刑事訴訟法第456條定有明文。

是判決確定前，不生執行問題。

且數罪併合處罰案件，被告部分犯行經判決確定，檢察官非不得先就該部分指揮執行。

又裁判確定前羈押之日數，以1 日抵有期徒刑1 日，刑法第37條之2第1項規定甚明。

該羈押日數折抵刑期之規定，於得易科罰金之案件亦有適用，執行檢察官並無裁量餘地。

本件臺灣臺北地方檢察署檢察官於105 年9 月9 日指揮執行時，僅再抗告人違反公司法部分，經判決確定，其他違反證券交易法部分，尚未確定。

因再抗告人於判決確定前曾受羈押，檢察官乃以其前受羈押之日數547 日（101 年1 月11日至102年7 月10日），折抵違反公司法部分之刑期4 月（101 年1月11日至同年5 月11日共122 日），而未通知其聲請易科罰金，並無違法。

再抗告意旨置原裁定之論敘於不顧，僅憑己見，任意指摘，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 27 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 黃 瑞 華
法官 陳 朱 貴
法官 洪 于 智
法官 楊 智 勝
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 3 月 27 日