最高法院刑事-TPSM,108,台抗,365,20190328,1

最高法院刑事裁定 108年度台抗字第365號
抗 告 人 張克永
選任辯護人 洪條根律師
李玉雯律師
上列抗告人因家暴妨害性自主案件，不服臺灣高等法院高雄分院

中華民國108 年2 月14日駁回聲請再審及停止刑罰執行之裁定（
108 年度侵聲再字第1 號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。
理 由 一、按經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因 聲請再審；
法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定 駁回之，刑事訴訟法第434條第2項、第433條定分別有明 文。
所謂「同一原因」，係指同一事實之原因而言；
是否為 同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據 方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同， 予以判斷，若前後二次聲請再審原因事實以及其所提出之證 據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一 原因聲請再審。
二、本件原裁定以：抗告人甲○○因家暴妨害性自主案件，經原 審法院106 年度侵上訴字第10號維持第一審論處抗告人成年 人故意對少年犯乘機猥褻罪刑（共2 罪，各處有期徒刑1 年 ）；
成年人故意對少年犯乘機性交罪刑（處有期徒刑4 年） ，合併定其應執行有期徒刑5 年6 月之判決，駁回抗告人在 第二審之上訴（下稱「原確定判決」，抗告人提起第三審上 訴，經本院107 年度台上字第729 號刑事判決以其上訴不合 法律上之程式而予駁回），其聲請再審意旨略以：⑴B 女（ 即原確定判決之被害人）5 歲前生長於暴力家庭，嗣並面臨 父母離異、校園霸凌，致罹患創傷壓力症候群，並非抗告人 所致。
⑵B 女於小學階段已有關於『性』之行為表現，並以 網路交友軟體『Bee talk』認識男網友，且發生性關係，顯 證高雄市立大同醫院民國103 年12月30日受理疑似性侵害事 件驗傷診斷書所載之陰部陳舊撕裂傷，係抗告人以外之第三 人所為。
⑶B 女證述抗告人手指有無插入其陰道一節，前後 矛盾不一。
⑷A 女（即B 女之母）與抗告人有債務糾紛，B 女不滿抗告人與A 女交往，乃憤而提告，並提出107 年11月 14日LINE訊息截圖及維基百科創傷後壓力症候群文章等證據 ，依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審及停止 刑罰執行云云。
惟抗告人前以同一原因聲請再審，經原審法 院107 年度侵聲再字第10號以無理由裁定駁回確定（下稱前 案），縱本次聲請所提LINE訊息截圖另附記有B 女署名、按 捺指印、內容為「此份LINE的內容是我○○○本人在2018年 11月14日親自傳給甲○○叔叔的。
○○○2019年1 月18日< 按捺指印 > 。
手機電話：0908XXXXXX」之手寫文字。
然該 LINE訊息所載內容，無從證明原確定判決採證有誤，不足以 動搖原確定判決認定之事實，已據前案於理由三㈡㈢說明甚 詳；
又上開再審意旨⑴至⑷部分，前案於理由三㈣亦說明係 「就原確定判決已論述綦詳之事項，徒憑己意再為爭執，與 法定再審之要件不合」，因認抗告人以同一原因聲請再審， 其聲請為不合法，其另聲請停止刑罰之執行同屬無據，因而 駁回抗告人再審及停止刑罰執行之聲請。
經核尚無不合。
三、抗告意旨略以：本次提出之107 年11月14日LINE訊息截圖， 有上開手寫文字及傳送日期，表明該訊息確係B 女所為，與 前次所提有別，並非以同一原因聲請再審；
道歉之人重在表 達歉意，往往不會對己之錯誤詳加描述，原裁定以該訊息未 說明謊言具體內容，無從憑斷B 女說謊之確實性，顯有違誤 ；
將LINE訊息截圖與上開⑴至⑷之再審理由綜合判斷，足以 動搖原確定判決云云。
核係置原裁定之論敘於不顧，徒憑己 見，重為爭辯而漫指原裁定違法不當，其抗告自難認為有理 由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 28 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 林 勤 純 法官 林 立 華 法官 鄧 振 球 法官 莊 松 泉 法官 黃 斯 偉 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 108 年 4 月 3 日