最高法院刑事-TPSM,108,台抗,513,20190502,1

最高法院刑事裁定 108年度台抗字第513號
抗 告 人 孫惇晟
上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法

院臺中分院中華民國108 年2 月27日定應執行刑之裁定（108 年
度聲字第368 號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。
理 由 一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；
數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；
又數罪 併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行 之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條規定甚 明。
又執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其 所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範 圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則 或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即難任 意指為違法或不當。
復按，個案之裁量判斷，除非有全然喪 失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量 權濫用之情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍不得將不同案件 裁量之行使，比附援引為本案之量刑輕重比較，以為判斷法 官本於依法獨立審判之授權所為之量刑裁奪有否裁量濫用之 情事。
此與所謂相同事務應為相同處理，始符合比例原則與 平等原則之概念，迥然有別。
二、本件原裁定以抗告人孫惇晟犯如其附表（下稱附表）所示各 罪，均經如附表所示之法院判處罪刑確定，如附表編號1 至 4 、6 、8 、10至11所示得易科罰金之罪，與其餘編號所示 不得易科罰金之罪，經抗告人請求檢察官聲請定其應執行刑 ，有卷附聲請書可稽，合於前揭合併定應執行刑之規定。
因 認檢察官聲請為正當，並斟酌附表編號1 至4 、6 、8 、10 至11（曾定應執行刑有期徒刑2年10月）、附表5、7、9（曾 定應執行刑有期徒刑1年7月）、13至15（曾定應執行刑有期 徒刑17年），抗告人犯罪之情節，對於抗告人所犯數罪為整 體非難評價，而定其應執行有期徒刑21年。
經核於法並無不 合。
三、抗告意旨略以：抗告人所犯如附表編號1 至12之罪係誤交損 友所致，手段溫和並無危害他人，且所犯各該罪均自白犯行 、態度良好，之前所定應執行刑已屬過重。
至販賣毒品罪部 分，抗告人係基於防禦權而否認犯罪。
請再斟酌抗告人家庭 狀況減輕其刑以便早日出獄略盡孝道云云。
惟查，原裁定已 敘明理由，而定其應執行刑如上，係在刑法第51條第5款所 定範圍之內，且未逾越前已合併定應執行刑加計尚未定過執 行刑部分之總和，未逸脫前揭範圍為衡酌，並無違背上揭內 、外部性界限；
至刑法第57條之規定，係針對個別犯罪為科 刑裁量時，明定科刑基礎及尤應注意之科刑裁量事項，屬宣 告刑之酌定。
而數罪併罰合併定應執行刑，係基於恤刑之目 的，就犯罪行為人本身及所犯各罪，考量行為人之人格特性 ，權衡其行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策，使以輕 重得宜，罰當其責，俾符合法律授予裁量權之目的，兼顧刑 罰衡平原則。
二者裁量之基礎顯然有別，自無從據為原裁定 是否適法之判斷基準。
從而抗告意旨，徒憑己意，對原裁定 適法裁量權之職權行使及已明白論述之事項，任意指摘，並 泛稱原裁定之定執行刑不當，且以家庭因素，求為從輕裁定 ，難認為有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 2 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 蘇 振 堂 法官 謝 靜 恒 法官 鄭 水 銓 法官 楊 真 明 法官 沈 揚 仁 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 108 年 5 月 2 日