最高法院刑事-TPSM,108,台抗,523,20190530,1

最高法院刑事裁定 108年度台抗字第523號
抗 告 人 劉信宏



上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺

南分院中華民國108 年3 月6 日延長羈押之裁定（107 年度上訴
字第1077號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文
抗告駁回。

理 由
一、本件原審法院以：抗告人即被告劉信宏因販賣第二級毒品案件，經原審訊問後，認抗告人因涉犯販賣第二級毒品罪（按經第一審法院依毒品危害防制條例第4條第2項規定論處販賣第二級毒品共4 罪，應執行有期徒刑8 年）犯罪嫌疑重大；
且抗告人從事外燴工作，工作地點不定，無固定上班處所，近1 年內即有3 次因毒品及竊盜等案件遭通緝之紀錄，有逃亡之事實；
另抗告人所犯係最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，因以上事實，有相當理由足認有逃亡之虞，合於刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款羈押之事由。
雖抗告人之母親可能罹患疾病，但依抗告人之前被通緝及犯罪前科紀錄，難以相信抗告人可以好好照顧其母親，得以至管區派出所報到、限制住居等方法，擔保其日後依時到案，而有羈押之必要性，於民國107 年12月13日起執行羈押。
嗣羈押期間屆滿，經訊問抗告人後，認前開羈押之原因依然存在，為確保日後審判及刑之執行，有繼續羈押之必要，且其必要性難以具保、責付、限制住居等其他強制處分代替，裁定自108 年3 月13日起延長羈押期間2 月等語，經核尚無不合。
二、抗告意旨略以：抗告人從未因本案遭通緝，雖於本案偵審期間，曾因他案遭通緝而受羈押處分，但此係因外出工作，未收到傳票所致，嗣後亦已獲交保，原裁定以他案遭通緝認定抗告人有逃亡情形，係不當連結，與本院106 年度台非字第174 號裁定見解相違，抗告人並無延長羈押之事由及必要，請求撤銷延長羈押之處分云云。
三、惟按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。
被告究竟有無刑事訴訟法第101條所規定之羈押要件，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法。
抗告人所犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，係最輕本刑7 年以上有期徒刑之重罪，抗告人所犯販賣第二級毒品罪共4 罪，業經第一審法院判處有期徒刑7 年4 月2 次、7 年5 月2 次，應執行有期徒刑8 年，所受宣告之刑期非輕，依一般人趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，具高度逃亡之可能性；
原審再參以抗告人在同一期間內，即多次因另案輕罪遭通緝之紀錄，顯見其依法院傳喚到庭之可能性甚低，而本案係較重之罪，更無到案之期待，認有逃亡之虞，其判斷並不悖事理。
至本院106 年度台非字第174 號判決，旨在闡明沒收具保人所繳保證金，係以所擔保之案件通緝為要件，此與本件係以抗告人在同一時期內，以他案之出庭事實判斷本案是否有依時到庭可能之情形不同。
原審以抗告人有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，為確保審判程序之順利進行及保全刑罰執行，審酌比例原則及必要性原則，乃裁定自108 年3 月13日起延長羈押，俱與卷內資料相符，經核於法均無違背。
抗告意旨係就原裁定之職權行使及已經說明之事項，憑持己見，泛指原裁定違法云云，其抗告非有理由，應予駁回。
又抗告人已於108 年4 月22日，另案經檢察官發交法務部矯正署臺南監獄臺南分監執行，已非本案羈押中，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 30 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 蘇 振 堂
法官 謝 靜 恒
法官 楊 真 明
法官 吳 進 發
法官 鄭 水 銓
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 6 月 5 日