最高法院刑事-TPSM,108,台抗,524,20190501,1

最高法院刑事裁定 108年度台抗字第524號
抗 告 人 即
原審選任辯護人 楊俊鑫律師
被 告 趙仁裕


上列抗告人因被告妨害性自主等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國108 年3月19日駁回聲請具保停止羈押之裁定（108年度聲字第696號），提起抗告，本院裁定如下

主 文

抗告駁回。

理 由

一、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。

羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，能否以具保代替羈押等，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即無違法。

二、本件原裁定略以：㈠按法院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形為限。

倘被告仍有羈押之原因及必要，亦無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即應駁回具保停止羈押之聲請。

又被告犯上開重罪條款且嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，此際予以羈押，方堪稱係屬維持刑事司法權有效行使之最後必要手段。

是被告縱然符合刑事訴訟法第101條第3款之羈押事由，法官仍須就犯罪嫌疑是否重大、有無羈押必要、有無不得羈押之情形予以審酌，非謂一符合該款規定之羈押事由，即得予以羈押，業經司法院釋字第665 號解釋釋明在案。

上揭所稱「相當理由」，與同條項第1款、第2款法文內之「有事實足認有……之虞」（學理上解釋為「充分理由」）尚屬有間，其條件當較寬鬆。

良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。

再其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具體事實為限，若有某些跡象或情況作為基礎，即無不可。

㈡被告趙仁裕因涉犯刑法第222條第1項第1款、第4款之2人以上共同以藥劑強制性交罪、毒品危害防制條例第6條第3項之以欺瞞方式使人施用第三級毒品罪（以上二罪為想像競合犯）、刑法第315條之1第2款之竊錄他人身體隱私部位等罪，業經第一審判處有期徒刑9年、7月，並定其應執行刑為有期徒刑9年5月，參酌卷內所示證據，足認被告涉犯前揭罪名，犯罪嫌疑重大，又被告前揭所涉犯之2 人以上共同以藥劑強制性交罪及以欺瞞方式使人施用第三級毒品罪，均為最輕法定本刑有期徒刑5 年以上之重罪，慮及趨避刑責之人性，客觀上被告規避審判、刑罰執行之犯險誘因有隨之增加之高度可能，依上開說明，自屬有相當理由足認其有逃亡之虞。

參諸本件所犯之手段、情節暨對社會安全之危害及本案訴訟進行之程度，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，就其目的與手段依比例原則權衡，為確保將來之後續審判程序得以順利進行，避免造成國家刑罰權難以實現之危險增高，仍有羈押必要，尚無從以命被告具保等侵害較小之手段替代羈押，是本案仍存有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情事，非予羈押，顯難確保後續程序之進行，復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回之情形，無法據以准予具保停止羈押。

因認抗告人所為聲請具保停止羈押並無理由，應予駁回等情。

三、抗告意旨謂原裁定係以「重罪」來認定「有相當理由足認其有逃亡之虞」，顯與刑事訴訟法第101條1項第3款係將「重罪」與「有相當理由足認其有逃亡之虞」分列之意旨不符，而有適用法則錯誤之違法云云。

四、原裁定就被告所涉犯2 人以上共同以藥劑強制性交及以欺瞞方式使人施用第三級毒品等罪，認其犯罪嫌疑重大及羈押之原因仍然存在，且依一般合理判斷，認其於受重刑諭知後，有相當理由足認有逃匿以規避審判或執行之虞，又無符合刑事訴訟法第114條各款所定情形，乃駁回其具保停止羈押之聲請，已敘明依據及理由，且與司法院釋字第665 號解釋之意旨尚無不合，亦未違反比例原則，核無違誤。

抗告意旨置原裁定已說明之事項於不顧，徒憑己見，空言爭辯，任意指摘原裁定不當，其抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 5 月 1 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 呂 丹 玉
法官 梁 宏 哲
法官 鄧 振 球
法官 吳 進 發
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 5 月 7 日