最高法院刑事-TPSM,108,台抗,538,20190515,1

最高法院刑事裁定 108年度台抗字第538號
抗 告 人 謝志豪


莊盛鑫



程煒嶂


李少暄



上列抗告人等因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國108 年4 月9 日所為第三審羈押之裁定（107 年度原上訴字第62號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。

被告有無刑事訴訟法第101條第1項規定之羈押要件，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法。

二、本件抗告人謝志豪、莊盛鑫、程煒嶂、李少暄因加重詐欺案件，經原審於民國108 年2 月21日，以107 年度原上訴字第62號判決，維持第一審㈠依想像競合犯關係，從一重論處其等3 人以上共同犯詐欺取財未遂（想像競合犯共同參與犯罪組織罪，謝志豪、莊盛鑫、李少暄為累犯）各罪刑（即抗告人等於106 年10月18日詐欺未遂部分）、㈡論處其等如原判決附表五、六、二十、二十二編號1 至4 （106 年10月18日詐欺未遂部分除外）所示3 人以上共同犯詐欺取財既、未遂（謝志豪、莊盛鑫、李少暄為累犯）各罪刑（均既遂23罪、未遂70罪）之判決，駁回其等在第二審之上訴。

其等不服，提起第三審上訴。

原審於108 年4 月9 日訊問後，認其等犯共同參與犯罪組織罪、3 人以上共同犯詐欺取財既、未遂罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款之情形，非予羈押顯難進行審判或執行，因而裁定自107 年4 月9 日起為第三審羈押。

經核於法尚無違誤。

三、抗告意旨略以：㈠謝志豪部分：其擔任第一線詐騙人員，犯罪情節較輕。

又其自始坦承犯行，犯後態度良好，且需照顧年邁祖母。

㈡莊盛鑫部分：其自始坦承犯行，犯後態度良好。

且需賺錢照顧罹病之母親、無工作之配偶及未成年子女。

㈢李少暄部分：其為籌措子女生活費用及自身醫療費用，一時犯錯。

又其無詐騙業績，犯罪情節較輕，有可憫之處。

㈣程煒嶂部分：其無前科，為籌措父親龐大醫療費用，一時犯錯。

又其自始坦承犯行，犯後態度良好。

㈤其等均有正當工作，固定住居所。

且已羈押1 年2 月，已逾法院判處刑期1/6 ，實無可能於判決確定後不到案執行。

卷內復無其等有逃亡之虞之具體、客觀事證，足見其等並無逃亡之虞，而無羈押之必要。

原裁定仍諭知羈押，使其等無法依累進處遇條例取得責任分數，侵害其等報請假釋之權利，無異於預先執行刑罰，有違無罪推定原則云云。

四、惟查抗告人等經第一審法院各判處應執行有期徒刑4 年6 月、4 年6 月、4 年4 月、4 年6 月之重刑。

其等不服，提起第二審上訴，再經原審法院判決駁回。

可預期判決之刑度既重，其等為規避刑罰之執行而妨礙審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險。

且具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行。

原審因認其等有逃亡之虞，有羈押之必要，而諭知羈押，核屬原審法院職權之行使。

至其等個人、家庭因素，及將來報請假釋問題，均無礙於本件羈押原因存在及必要性之認定。

抗告意旨僅憑己見，對原審依職權裁量之事項，任意指摘，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 5 月 15 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 黃 瑞 華
法官 陳 朱 貴
法官 洪 于 智
法官 楊 智 勝
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 5 月 20 日