最高法院刑事-TPSM,108,台抗,565,20190515,1

最高法院刑事裁定 108年度台抗字第565號
抗 告 人 陳 零


上列抗告人因家暴殺人案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國108 年3 月20日駁回聲請再審之裁定（108 年度聲再字第19號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、按有罪之判決確定後，原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者，為受判決人之利益，得聲請再審；

前項第1款至第3款及第5款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第2款、第2項定有明文；

次按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；

又上開新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款定有明文。

二、本件原裁定意旨略以：原確定判決於第一審程序，已囑託長庚醫療財團法人長庚紀念醫院對抗告人陳零為精神鑑定，已審酌抗告人精神病史、兵役史及生長過程等情，進而認定行為時精神狀態欠缺辨識行為之違法性可能性低。

原確定判決乃據該鑑定意見及歷次函復意見，參酌國軍高雄總醫院之病歷資料及抗告人供述等證據，認定其行為時之精神狀態尚無適用刑法第19條第1、2項之餘地，且無再行鑑定之必要。

足見聲請再審意旨所指事項，業經調查審認，並非新事實、新證據，且不足以動搖原確定判決。

至於聲請再審狀所載，無非係對原判決確定前已存在且已審酌之證據、事實，自為不同之評價，而與刑事訴訟法第420條第1項第6款之要件不符。

再者，本件鑑定報告亦無刑事訴訟法第420條第1項第2款所謂已證明其為虛偽之情事，自不符合聲請再審之要件。

因認抗告人聲請再審，為無理由，而予駁回。

經核尚無不合。

三、抗告意旨詳如抗告狀及補提理由狀所載，略為：其主張有 4個不同人格，案發時因要殺祖母的人格戰勝，才發生本件犯行。

原確定判決未審酌相關鑑定程序之瑕疵，亦未就其受刺激後行為時之精神狀態詳為鑑定，復於拖延了9 個月始為，嚴重違反法律程序及罪證有疑，利於被告之原則。

又原確定判決關於多重人格違常之敘述為法官查詢網路知識所得，該網路資料屬於傳聞證據，不能做為證據使用。

原確定判決僅憑網路資料及主觀臆測，即拒絕抗告人重行鑑定之聲請，否認其有刑法第19條第1、2項之適用，違反法律程序及經驗法則、論理法則云云。

四、然原確定判決固引用網路有關多重人格資料，載述抗告人對所稱之「4 個人格」之描述，與該網路資料所載多重人格特徵之說明不符（見原確定判決第15、16頁）。

惟原確定判決已另說明抗告人所稱4 個人格之抗辯，不足採信，無再送鑑定必要之理由（見原確定判決第13至15頁）。

則所引用該網路資料，旨在強化說明不足以單憑抗告人該部分顯不足採之辯解，再啟動另送鑑定之調查證據程序之論證，是縱除去該網路資料，仍應得同一結論（即顯無另行鑑定之必要性），並不影響於原判決該部分之主旨。

抗告意旨執此不足以動搖原確定判決之證據，指摘原確定判決不當，亦不符聲請再審之要件。

五、抗告意旨猶執陳詞，或就原裁定已為論駁之事項，或徒憑己意，再事爭辯，暨對於原確定判決取捨證據等採證認事職權行使，而與再審無關事項為指摘，難認有理由。

其抗告應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 5 月 15 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 黃 瑞 華
法官 陳 朱 貴
法官 楊 智 勝
法官 洪 于 智
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 5 月 16 日