最高法院刑事-TPSM,108,台抗,568,20190509,1

最高法院刑事裁定 108年度台抗字第568號
抗 告 人 臺灣高等檢察署檢察官蔡名堯
聲 請 人 陳栢維
上列抗告人因陳栢維貪污案件，不服臺灣高等法院中華民國108 年4 月12日解除限制出境、出海處分之裁定（108 年度聲字第887 號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、本件原裁定以聲請人陳栢維因貪污案件，經第一審法院認其涉犯貪污治罪條例第5條第1項第2款及刑法第214條之罪嫌疑重大，但聲請人已坦承認罪，且有固定之工作及住居所，得以具保及限制住居之方式代替羈押，乃於民國106 年5月10日裁定准許聲請人以新臺幣（下同）100 萬元具保停止羈押，並諭知限制住居於新竹縣○○鄉○○村○○街00巷0號之戶籍地，及限制出境（海），以保全審判之進行及刑罰之執行，嗣經第一審法院於同年8 月31日以106 年度訴字第317 號判決處有期徒刑3 年6 月，並宣告褫奪公權3 年。

聲請人不服第一審判決提起上訴，現於原審審理中。

茲因聲請人以其係新竹縣議會議員，而新竹縣議會已定於108 年5 月27至同年月31日至大陸地區進行考察觀摩行程，因其遭限制出境（海）處分而無法參加，致其執行議員職務上有窒礙難行之處，且其有固定之住所，並無逃亡之可能，原限制出境（海）之原因業已消滅，而無再繼續限制出境（海）之必要，乃聲請解除對其限制出境（海）之處分。

經審酌聲請人於第一審及原審審理期間均能遵期到庭，並無延誤情事，亦未妨害本案訴訟之進行，且其新竹縣議會議員身分遭限制出境（海）處分已近2 年，確實有嚴重影響其執行公務及出國考察之可能。

再衡以聲請人雖經第一審判決處有期徒刑3 年6月，且其上訴後亦否認上述犯行，然其於第一審審理時已提出100 萬元保證金，用以擔保其不致逃亡，並已先行繳回第一審判決所認定之犯罪所得192 萬8,750 元，應無必要再對其為限制出境（海）之處分。

復參酌聲請人所提出新竹縣議會108 年3 月18日函文、議員出國考察計畫聲請單、出國考察行程表等資料，暨本案進行之訴訟狀況，兼衡其身為民意代表，而其執行出國考察之公務，有助於市政監督相關之智識提昇及人際關係之拓展，參以其在國內尚有家人及固定住所情況下，於全案未判決確定前，當不致不顧國內事業、財產及親人，而藉解除限制出境（海）之便，滯留海外使案件無法續行審判或執行，甚或招致輿論壓力，進而終結政治生涯。

從而，審酌公共利益及聲請人受限制出境（海）處分，其遷徙自由之基本權遭受侵害程度，認其聲請解除限制出境（海）為有理由，而准許聲請人解除出境（海）處分之聲請，經核於法尚無違誤。

二、檢察官抗告意旨略以：現今兩岸交流頻繁，且考察觀摩方式多元化，聲請人既擔任新竹縣議會議員，係代表民眾監督新竹縣政府施政，其可選擇替代出國考察之方式甚多，顯然欠缺非親身出席考察，否則即有礙選民付託之合理性及必要性，且聲請人業經第一審法院以106 年度訴字第317 號判決處有期徒刑3 年6 月，並宣告褫奪公權3 年，現第二審訴訟程序仍在進行中，若其日後經判決有罪確定，難謂無規避刑罰執行而逃亡之高度可能性。

再者，倘第一審裁定諭知限制出境（海）之處分並無必要，何以自本案繫屬第二審迄今長達1 年5 月，仍任令此無必要之處分存在？且該案仍在原審審理中，尚未審結，為保障審判程序之順利進行及爾後之刑罰執行，自仍有維持該處分之必要。

何況聲請人聲請出國之行程僅5 日，原裁定未諭知相當之保證金或附加任何條件及解除期限，遽予解除限制出境、出海之處分，其裁量違反比例原則，且使後續之審判及執行程序無從確保，殊有可議云云。

三、惟限制出境、出海處分，乃執行限制住居方法之一種，與具保、責付同屬於替代羈押之處分，其目的在於保全刑事之追訴、審判及刑之執行。

於審判中是否有限制出境之必要，屬事實審法院得依個案情節，審酌人權保障及公共利益之均衡維護，本於職權而為裁量之事項。

且限制出境、出海之原因是否消滅，係屬事實認定問題，事實審法院自有依卷內相關資料及個案情節自由裁量之權限。

原審經審酌聲請人於第一審及原審審理期間均能遵期到庭，並未妨害本案訴訟之進行，且考量聲請人雖經第一審判決處有期徒刑3 年6 月，並宣告褫奪公權3 年，且其上訴後為否認犯罪之辯解，惟其於第一審審理時已提出100 萬元保證金，用以擔保其不致逃亡，並已先行繳回第一審判決所認定之犯罪所得192 萬8,750 元等全案相關情節，並審酌公共利益及聲請人受限制出境（海）處分，其遷徙自由之基本權遭受侵害程度，認已無再對聲請人為限制出境（海）處分之必要，因而准許聲請人解除限制出境（海）之聲請，已詳述其准許聲請之依據及理由，核其所為論斷及裁量，並未違反經驗及論理法則，亦無逾越比例原則或有恣意裁量之違法情形。

且原裁定係審酌聲請人於第一審審理時已提出100 萬元保證金，用以擔保其不致逃亡，故未再命聲請人加具保證金，或附加其他條件及解除期限，亦難遽指為違法。

本件抗告意旨無非就原裁定已明確論斷說明，及屬原審裁量權適法行使之事項，任意加以指摘，應認本件抗告為無理由，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 5 月 9 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 郭 毓 洲
法官 李 錦 樑
法官 林 靜 芬
法官 陳 朱 貴
法官 林 海 祥
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 5 月 13 日