最高法院刑事-TPSM,108,台抗,584,20190522,1

最高法院刑事裁定 108年度台抗字第584號
抗 告 人 楊笑
上列抗告人因詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國108年4月8
日定應執行刑之裁定（108年度聲字第1023號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、本件抗告人楊笑抗告意旨略以：㈠定應執行刑案件，雖屬法官自由裁量之事項，但仍有外部性及內部性界限之限制，並非概無拘束。

他案，例如原審法院97年度上訴字第5195號刑事判決，所犯毒品等罪，合計判處有期徒刑132年8月，定應執行刑為有期徒刑8 年；

98年度易字第6192號詐欺案件，所犯27罪，合計判處有期徒刑30年7月，定應執行刑為有期徒刑4年，均足供參考。

㈡抗告人所犯皆屬微罪，卻遭定應執行刑為有期徒刑8年4月，實屬過苛，請鈞院重新裁量，給予合理、公平、從輕之裁定，以利抗告人早日回歸社會、家庭，彌補前過，絕不再犯云云。

二、按數罪併罰，有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但刑期不得逾30年，刑法第51條第5款、第53條分別定有明文。

又執行刑之量定，係法院裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。

三、本件原裁定以抗告人犯如其附表（下稱附表）所示之詐欺共10罪案件，分經臺灣新北地方法院、臺灣嘉義地方法院、原審法院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案。

檢察官聲請合併定其應執行之刑，有卷附聲請書可稽，經審核後認該聲請為正當，因而於如附表所示全部各罪所處有期徒刑中之最長期（即如附表編號2所示之1年11月）以上，各刑合併之刑期（即外部性界限14年6 月；

其中曾經先行合併定應執行刑，即內部性界限部分，編號4至7，定為4年，合計為8年9月）以下，定其應執行之刑為有期徒刑8年4月。

此屬法院裁量職權之適法行使，既未逾越刑法第51條第5款所定之法律外部性界限，亦無明顯濫用裁量權而有違反法律內部性界限的情形，復未違反公平原則及比例原則，核無違法或不當。

四、抗告意旨係對法院定應執行刑裁量職權之適法行使，徒憑己見，任意指摘；

至於引用其他個案乙節，因個案情節不同，自亦無從比附援引。

從而，均不能認為有理由，應予駁回。

至於原裁定附表編號3 「最後事實審法院」欄所載之判決日期誤植為「107/03/22」（應為106/03/01），於裁定結果不生影響，祇需由原審法院以裁定予以更正，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 5 月 22 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘
法官 李 釱 任
法官 王 國 棟
法官 許 錦 印
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 5 月 24 日